2 E. Koehne: Eine neue Robinie. 1913. 
Berlin, die Beschreibung aber konnte ich bisher weder mit Hilfe des Kew Index noch 
mit der des /zs/schen botanischen Jahresberichts ermitteln; 3. R. caroliniana Carr., 
ı872 in Rev. hort. 44. 460, eine äußerst starkwüchsige, glattrindige, ganz wehrlose 
Form unbekannten Ursprungs, die Carrıöre nicht blühen sah. 
Herr X. G. Hartwig sprach in einem Briefe an Herrn W. von Goertzke die 
Vermutung aus, es könne sich um einen Mischling R. hispida>< viscosa handeln. 
Dieser Gedanke lag nahe, da die Pflanzen einmal als Sämlinge von R. hispida 
ausgegeben worden waren, zum andern aber im Aussehen und der Bestachelung sehr 
stark an R. viscosa Vent. einerseits, in der Stieldrüsenbekleidung an R. hispida L. 
andrerseits erinnern. Es stellen sich dieser Deutung aber doch folgende schwer- 
wiegende Bedenken entgegen. 
Die Herkunft der Samen war nicht mehr zu ermitteln. Es steht also nicht 
fest, daß die Samen wirklich von einer R. hispida herstammten; ihr Einsender 
könnte die Pflanze, der er die Samen entnahm, wegen ihrer drüsenborstigen Be- 
kleidung irrigerweise für R. hispida gehalten haben. R. hispida fruchtet äußerst 
selten. 7%. Mechan hat 188ı in Gard. Chron. 16, 376 sogar behauptet, sie bringe 
weder in europäischen noch in amerikanischen Gärten jemals Früchte hervor; auch 
habe er an Tausenden von wildwachsenden Exemplaren auf dem Look-out-Berge in 
den Alleghanies keine einzige Frucht finden können. Bekannt ist die Hülse jedoch; 
so beschreibt sie 1897 Asse in Journ. Elisha Mitchell Sc. Soc. 14. 54 als kurz, 
kräftig, wenigsamig, drüsenborstig. Schneider schreibt a. a. O., S. 80, der Frucht eine 
Länge von bis zu 5 cm, eine Breite von I2 mm, zu. Ich selbst sah noch keine 
Frucht in unseren Anlagen. Jedenfalls wäre es wichtig, zu wissen, ob die Samen, 
aus denen R. Hartwigii erwuchs, wirklich von zweifellos richtig bestimmter R. his- 
pida herstammten. Die mir vorliegenden Früchte der R. Hartwigii selbst sind 
nur 7—8 mm breit, die der R. viscosa in meinem Besitz dagegen 8$—g mm, die 
der R. hispida nach Schneider ı2 mm. Man sollte hiernach erwarten, daß ein 
Mischling beider Arten Früchte von etwa 9—ıo mm Breite besitzen müßte. 
Die Zweige von R. viscosa sind bekanntlich dicht mit schwach gewölbten, 
schmierig-klebrigen Drüsenwärzchen, die von R. hispida mit auffallend langen, 
pfriemlichen Drüsenboısten besetzt. Herr Zariw:g war nun geneigt, in den kurzen, 
kräftigen Drüsenborsten der R. Hartwigii eine Mittelbildung zwischen den Vor- 
kommnissen bei den Eltern zu erblicken. Die Berechtigung zu solcher Annahme 
läßt sich nicht bestreiten; wahrscheinlicher aber wäre es wohl, daß ein Mischling 
beider Arten spärlichere Drüsenwärzchen als R. viscosa und damit vermengt spär- 
lichere Drüsenborsten als R. hispida besäße, letztere aber von derselben Länge 
wie bei R. hispida. 
Die Blattspindeln sind bei R. viscosa gar nicht klebrig; nur selten kommen 
sehr spärliche, sehr kurze Stieldrüsen an ihnen vor. Ebenso fehlen an den Blatt- 
spindeln von R. hispida die Drüsenborsten entweder ganz, oder sie bleiben recht 
vereinzelt. Woher sollte nun bei ihrem Kreuzungsergebnis eine so dichte und gleich- 
mäßige Stieldrüsenbekleidung der Blattspindeln kommen, wie R. Hartwigii sie besitzt? 
Die Blättchen der R. viscosa sind etwa 2—2!/,mal, die der R. hispida 
sogar nur ı1/,—2mal so lang wie breit; die der R. Hartwigii aber, statt zwischen 
beiden Fällen die Mitte zu halten, sind sogar 31/;—3'/; mal so lang wie breit. 
Außerdem sind die Blättchen der letzteren oberseits dunkler grün als bei beiden 
vermeintlichen Eltern, unterseits auffallend grau, noch deutlicher grau als bei R, vis- 
cosa, so daß von der grünen Unterseite der R. hispida kein Einfluß zu verspüren 
ist. Die Behaarung der Unterseite scheint noch etwas dichter zu sein als bei 
R. viscosa, so daß die fast kahle Unterseite der R. hispida ebenfalls ohne Ein- 
wirkung geblieben sein müßte. Die Stachelspitze der Blättchen gleicht der von 
R. viscosa und erinnert nicht an die lange Endborste der R. hispida. 
