122 Dr. Hellmut L. Späth: 1913. 
hatten, mikroskopisch. Es ergab sich ein merkwürdiges Resultat. Weitaus die 
meisten der untersuchten Pflanzen ließen überhaupt keine Abweichung in der Holz- 
struktur erkennen, von Jahresringen zeigte sich überhaupt keine Spur. So verhielt 
es sich bei Eichen, Buchen, Ahorn, Eschen, Forsythia, Ulmus parvifolia, allen 
Coniferen, Magnolien, Syringen, Erlen, Birken, Haseln, Maulbeerbäumen, Akazien, 
Hartriegeln, Spiraeen, Quitten, Rotdorn, Buxus und vielen anderen. Hiernach zu 
urteilen hätten also die zuerst genannten Forscher recht, welche die Bildung von Jahres- 
ringen durch zweite Triebe bestritten! Aber gerade dieser Fall scheint mir ein 
Musterbeispiel dafür zu sein, wie sehr wir Dendrologen uns hüten müssen, auf Grund 
der Beobachtungen eines einzigen Jahres allgemeingültige Gesetze und Regeln auf- 
zustellen. Denn bei weiterer Untersuchung fanden sich zu meinem größten Er- 
staunen doch einige Zweige von Linden, Caraganen, Kastanien, Schneeball, Gold- 
regen und einigen anderen Pflanzen, die mehr oder weniger deutliche falsche Jahres- 
ringe aufwiesen. Hiernach also schien doch Geheimrat Strasburger im Recht zu sein! 
Aber recht haben konnte doch schließlich nur die eine der beiden Parteien? Wer 
hatte denn nun eigentlich recht? 
Die Antwort auf diese Frage konnte ich zunächst nicht geben. Zwar hatte 
ich die Teile in der Hand, es fehlte jedoch — um mit Goethe zu sprechen — das 
»geistige Band«! Dieses fand sich dann erst, nachdem ich das ganze folgende Jahr 
nur darauf verwandt hatte, die verschiedenen Arten eines zweiten Austreibens zu 
studieren. Hierbei wurde mir denn bald klar, warum alle früheren Autoren sich 
widersprechen, ja sich widersprechen mußten! Es lag dies eben daran, daß alle nur 
mit bereits vollendeten zweiten Trieben operiert hatten, daß keiner den zweiten 
Trieb selbst von Anfang bis zu Ende beobachtet hatte. Hätte auch nur einer von 
ihnen das getan, so wäre er bald zu der Überzeugung gekommen, daß unsere Bäume 
und Sträucher in ganz verschiedener Weise zweite Triebe bilden, daß es grund- 
falsch ist, jedes zweite Austreiben unterschiedslos als »Johannistrieb« 
zu bezeichnen. Und nun muß ich Sie, meine Herren, bitten, das anatomische 
Gebiet vorläufig zu verlassen und dafür mit mir einen Ausflug in das Gebiet der 
Morphologie und Physiologie zu unternehmen und mit mir zu untersuchen, in wie 
ganz verschiedener Art und zu welch verschiedener Jahreszeit die Pflanzen zum 
zweiten Male austreiben können! 
Erst wenn wir das wissen, können wir nämlich verstehen, warum ein solcher 
zweiter Trieb in dem einen Fall einen falschen Jahresring hervorruft und in dem 
anderen Fall nicht. 
Bei einem Versuch, die verschiedenen Arten des zweiten Austriebs unserer 
Bäume und Sträucher zu klassifzieren, muß man sich die physiologische 
Frage vorlegen: Schlagen die Bäume zum zweiten Male aus, weil die klimatischen 
und Ernährungsbedingungen anormal günstige sind, oder aber weil sie einem ge- 
heimnisvollen ihnen innewohnenden Gesetz folgen? Das sind die beiden großen 
Gruppen, um die es sich handelt. — Beginnen wir mit der ersten: 
Schon im Frühjahr, wenn die jungen Triebe selbst noch in Entwicklung stehen 
und ihr Holz noch ganz weich und gar nicht ausgereift ist, sieht man bei gewissen 
Bäumen und Sträuchern, daß ihre Blattachselknospen austreiben. Besonders häufig 
ist dies bei jungen Bäumen der Fall. Ihre Knospen treiben aus ohne vorher 
Knospenschuppen entwickelt zu haben. Folgende Arten neigen besonders zu dieser 
Art von Triebbildung: 
-Taxus‘ v2 en a EN. DER ER ARARaeeHEe) 
Larix, Pinus, Picea, Pseudotsuga Douglasii . (Abietineae) 
Salıxz) ‚Populus'7s. 1 7a ar all. nn Sr ulSallengede) 
Alnus, Betula, Ostrya, Carpinus Betulus, Corylus (Betulaceae) 
Ulmus campestris, Zelkowa, Celis . . . .  (Ulmaceae) 
Morusı. I ee EA EEE Eee) 
