174 Hugo Ordnung: 1913. 
da dieser oft die Ursache von Mißerfolgen bei praktischen Versuchen bildet: nämlich 
die Berücksichtigung des Standortes der Pflanzen. Es ist eine erwiesene Tatsache, 
daß eine Pflanze, die in einem gewissen Boden geger eine Krankheit geradezu als 
vollkommen immun bezeichnet werden kann, in einen andern Boden verpflanzt, 
dieser Widerstandsfähigkeit verlustig wird. Dieser Umstand also mahnt bei der An- 
pflanzung immer zu einer gewissen Vorsicht in der Auswahl des Pflanzenmaterials. 
Diese Abhängigkeit der Immunität von verschiedenen Faktoren, unter welchen die 
Beschaffenheit des Bodens an erster Stelle steht, wird in der Praxis gar oft unter- 
schätzt und so zur Ursache eines Mißerfolges. Genau so, wie das Wohlbefinden 
des Menschen von äußeren Umständen abhängig ist und wie z. B. der Gebirgler 
sich in der von ihm ungewohnten Umgebung des Flachlandes nicht wohl fühlt, 
ebenso zeigt z. B. die Lärche, die man den ihr am besten zusagenden Standort als 
Einzelbaum des Hochgebirges entnimmt und in die Ebene in dichtere Bestände ver- 
pflanzt, eine viel größere Neigung vom Lärchenkrebs (Dasyscypha Willkommii) 
befallen zu werden, als dies im Hochgebirge der Fall ist. Diese Art von örtlicher 
Prädisposition ist neben verschiedenen anderen Einflüssen bei jeder Standorts- 
veränderung immer in Berücksichtigung zu ziehen. 
Gewiß ist die Ansicht, daß die Rauchschäden, denen unsere Bestände in 
neuerer Zeit durch die vermehrte Industrie an manchen Orten ausgesetzt sind, einen 
nicht unbedeutenden Einfluß auf die Ausbreitung der verschiedenen Pilzkrankheiten 
ausüben, nicht von der Hand zu weisen, da ja jede Schädigung des Pflanzenkörpers, 
welcher Art sie auch immer sei, zugleich auch eine größere Prädisposition für ge- 
wisse parasitäre Krankheiten, sowie für deren schädigenden Folgen bedeutet. 
Auf das Wesen der Immunität, für deren Erklärung man heute nur Hypothesen 
aufstellen kann, werfen gewisse Erscheinungen ein Licht, das uns die Frage nach 
der Ursache wenigstens einigermaßen aufhell. An einigen Beispielen will ich auf 
diese Erscheinungen näher eingehen. Eingangs erwähnte ich die Tatsache, daß die 
amerikanischen Eichenarten wie etwa Quercus rubra, Qu. coccinea viel weniger 
unter der Mycrosphaera quercina zu leiden hätten, als dies bei den europäischen 
Verwandten wie namentlich bei Quercus sessiliflora und Qu. pedunculata der 
Fall ist. Interessant ist nun die Tatsache, daß dieser Pilz der früher in Europa 
vollkommen unbekannt war, erst vor ganz kurzer Zeit aus Amerika in Europa ein- 
geschleppt wurde, in Amerika selbst aber schon lange als ein den dortigen Eichen- 
kulturen ziemlich harmloser Parasit bekannt war. Erst bei uns zeigte er seinen ge- 
fährlichen Charakter für die einheimischen Eichenarten. Binnen ganz kurzer Zeit 
verbreitete er sich über unseren ganzen Kontinent und zeigte namentlich an Stock- 
ausschlägen sowie in jungen Kulturen eine so unheimlich rasche Verbreitung und 
Gefährlichkeit für dieselben, daß er jetzt zu einem der gefürchtetsten Feinde unserer 
Eichenbestände zu zählen ist. Bei Mycrosphaera quercina handelt es sich um 
einen echten Mehltaupilz, der schon für den Laien durch den mehlig-weißen Über- 
zug, der bei der geringsten Berührung ein Stäuben der Sporen zeigt, kenntlich ist. 
Der weiße Überzug besteht aus dem oberflächlich wachsenden Pilzmycel, sowie aus 
den Fruktifikationsorganen. Die letzteren, die sich unter dem Mikroskop ganz 
charakteristisch durch ihre Appendiculae, das sind Stützfäden, die in diesem Falle 
eine Verzweigung zeigen, leicht von einem anderen Eichenparasiten, der Phyllactina 
suffulta, unterscheiden lassen, gestatten dies um so mehr, als letzterer Pilz nie die für 
den Eichenmehltau besonders charakteristischen Überzuge an den befallenen Blättern 
und Trieben zeigt. Welche Ursachen nun könnte man dem Verhalten der ameri- 
kanischen Eichenarten gegen den Befall durch diesen Pilz zuschreiben? Gewiß ist 
die Tatsache, daß der Pilz ursprünglich gerade jene amerikanischen Eichenarten, die 
bei uns diese auffallende Immunität zeigen, als Wirtspflanzen hatte und daß er 
jedenfalls schon durch einen großen Zeitraum in seiner Heimat auf den dortigen 
Eichenvarietäten schmarotzte. Worin aber liegt der Unterschied zwischen dem 
