-^ 149 — 



Um das Jahr 1800 tauchten zwei neue „Arten" auf, nämlich C. Argemone 

 Schleicher und C. medius Gouan, welche beide sicher nicht von C. deßoratus getrennt 

 werden können. Erstere Pflanze gab Schleicher in seinen Exsikkaten als C. Argemone 

 Lam}) aus; mit der genannten Art hat sie aber jedenfalls nichts gemein, sondern sie 

 ist, wie auch Kerner versichert, eine vom Typus des C. defloratus fast gar nicht, d. h. 

 nur durch stärker buchtige Zähnung des Blattrands, abweichende Form. Wohl 

 sicher hat Kerner recht, wenn er in ihr kultivierte Exemplare vermutet; so erklärt 

 sich auch die stärkere Blatteilung^). Carduus medius Gouan wird auch jetzt noch 

 vielfach für eine Art gehalten, wenn auch kaum mit einiger Berechtigung. Bezüglich 

 des Habitus, der Blattgestalt und der mehr aufrechten Köpfchenstiele entfernt er 

 sich nur ganz unbedeutend von var. carduelis und var. Kerneri. Sein Hauptkenn- 

 zeichen, die auch am Grunde sehr schmalen Hüllblätter, ist recht wenig konstant; 

 es kann ihn höchstens zu einer Rasse stempeln, keinesfalls zu einer eigenen Art. Daß 

 diese Deutung mit den natürlichen Verhältnissen im Einklänge ist, beweist vor allem 

 das Vorkommen einer defloratus-FoTm in den Pyrenäen, die offenbar zwischen ihm 

 und dem für Frankreich normalen C. deßoratus, d. h. dessen var. cirsioides vermittelt; 

 diese ist die /. medioformis, welche Rouy als Rasse^) des C. defloratus auffaßt. Wie 

 schon oben am Schluß des zweiten Kapitels bemerkt, halte ich die ebenfalls in den 

 Pyrenäen vorkommenden C. Argemone und C. carlinaefolius'^) vorläufig noch für ge- 

 trennte Arten. Ob sie besser als solche oder nur als Unterarten aufgefaßt werden, 

 wird die Untersuchung reicherer Materialien lehren. Jedenfalls sind beide durch 

 extreme Rassenabgliederung ebenfalls aus C. defloratus hervorgegangen. 



Der Suter'sche C. transalpinus (1802) ist eine der wenigen, von C. defloratus 

 abgetrennten Arten, welche kein namhafter Botaniker aufrecht erhielt; er wurde 

 vielmehr fast durchweg zu defloratus resp. cirsioides als Varietät oder auch als Synonym 

 gestellt. Durch seine kräftigen Stacheln erinnert er an var. rhaeticus, im übrigen 

 stimmt er mit var. cirsioides so ziemlich überein, weshalb ich ihn als Form zu letzterer 

 Varietät stellte. 



Die am besten entwickelte Rasse stellt der C. alpestris Willd. (1804) dar. 

 Sehen wir jedoch von der tieferen Blatteilung, einem systematisch gewiß unwichtigen 

 Merkmal ab, so ist er von var. cirsioides nur noch durch den Filz der Blattunterseite 

 verschieden. Dieser jedoch kann auch nicht für eine Artabspaltung verwendet werden, 

 da er einerseits stets nur in der Jugend deutlich zu Tage tritt , andrerseits auch 

 dann nur wenig ausgeprägt sein kann. 



Seit Aufstellung des C. cirsioides Vill. herrschte vielfach Unklarheit über 

 dessen Beziehung zum Linnesc\ien C. defloratus. Mehrfach wurden beide identi- 

 fiziert, so von Willdenow, Pollini und Reichenbach, welche im Widerspruch zur 

 Linne sehen Diagnose unter ihrem C. defloratus die var. cirsioides, d. h. die Varietät 

 mit buchtig-lappigen bis fiederspaltigen Blättern, verstanden. Als nun die beiden 

 erstgenannten Autoren die typische Pflanze, d. h. Stücke mit ungeteilten Blättern, 

 fanden, glaubten sie eine neue Art vor sich zu haben. So entstanden der C. crassi- 

 folius Willd. (1809) und der C. summanus Poll. (1822). Letzterer ist ein direktes 

 Synonym zum C. defloratus L. sensu stricto, ersterer weicht von diesem durch hohen 

 Wuchs und stark fleischige Blätter etwas ab, daher seine Bewertung als Form der 

 var. summanus. 



Schon vor Pollini hatte Baumgarten eine weitere ,,Art" von C. defloratus 

 unter dem Namen C. glaucus, abgetrennt. Bei besonders charakteristischen Exem- 

 plaren ist allerdings der einzige Unterschied von einem stark blaugrünen summanus 



1) Soll heißen: C. Argemone Pourr. ap. Lam. 



2) Siehe oben über die Variabilität der Blatteilung. 



^) Rouy teilt seine Arten in Variötös und Sous-vari^tes, neben denen noch zwei höhere 

 systematische Kategorien, nämlich Sous-especes und Formes auftreten. Letztere Bezeichnung 

 dürfte sicher mit „Rasse" nach der Auffassung der Synopsis von Ascherson imd Graebner iden- 

 tisch sein. 



*) Diese wächst auch noch in Italien und nach Ascherson und Kanitz (Catal. corm. 

 et anth. Serb. etc. p. 37) auch in der Herzegowina. 



