— 150 — 



i. c. typischen dcfloratus, nämlich die Verkürzung der Hüllblätter der äußeren und 

 mittleren Reihen^) recht auffallend. Dies Merkmal ist jedoch höchst inkonstant, 

 zudem kombiniert es sich nicht in der Weise mit anderen, einigermaßen wichtigen 

 Merkmalen, daß die Abgrenzung einer Art auf ein + konstantes Zusammentreffen 

 mehrerer systematisch bedeutsamer Merkmale begründet werden könnte. Das 

 Gleiche gilt für Gaudin's C. tenuifolius (1829), den sogar De Candolle noch als Art 

 aufrecht erhielt. Er unterscheidet sich von der Normalform der var. glaucus nur durch 

 schmälere Blätter, kann also als wenig bedeutsame Form dieser Varietät angesehen 

 werden. 



Neben tenuifolius stellte Gaudin noch zwei weitere Arten, nämlich C. lepto- 

 phyllus und C. acuminatus auf. Beide sind zweifellos nur Formen der var. rhaeticuh; 

 ersterer stellt allerdings durch die geringere Blatteilung einen Übergang zur var. 

 cirsioides dar und kommt somit dessen Form /mwsfl//)^;ms. verdächtig nahe, deshalb 

 konnte er auch nomenklatorisch nicht an Stelle des Namens rhaeticus treten, letzterer 

 jedoch ist, wie Naturbeobachtung, Vorkommensverhältnisse und der Vergleich einer 

 größeren Zahl von Exemplaren lehrten, nur eine niedrige Höhenform des rhaeticus, 

 bei der wegen der geringen Grösse der sonst gestreckte, blattlose Stengelteil stark 

 reduziert erscheint oder auch gar nicht mehr nachweisbar ist. 



De Candolle wagte als erster (1837) eine Zusammenfassung mehrerer der 

 besprochenen ,, Arten" unter dem Linne sehen C. deßoratus; er nannte sie nur mit 

 Vorbehalt Varietäten. Er vereinigte so: «. leptocephalus , (-i. alpestris, y. cirsioides, 

 (). rhaeticus, e. transalpinus und 1'. summanus. Neu ist nur rhaeticus, d. h. eine von 

 Gaudin (1829) ^.Is C. carlinaefolius aufgefaßte Pflanze, deren Stellung hier richtig 

 fixiert wurde. Erst A. Kerner erhob (1881) diese Form zur Art. Ein äusserst reich- 

 haltiges Material aus der Schweiz überzeugte mich im Verein mit Naturbeobachtungen 

 dortselbst, daß von der Talsohle aufwärts ganz allmähhch den summanus-¥ oxmen 

 solche der var. cirsioides in immer steigender Menge und ausgeprägterem Charakter 

 folgen, daß cirsioides schließlich allein herrscht, dann nach und nach durch Formen, 

 die als /. transalpinus beziehungsweise /. Icptophyllus zu bezeichnen sind, in var. 

 rhaeticus übergeht"^). An ein Artenrecht des rhaeticus ist somit nicht zu denken, 

 zumal auch kein geographisches Moment dafür spricht. — An De Candolle's Auf- 

 fassung schließt sich im allgemeinen Reichenbach filius in den Jcones an; seine zum 

 Teil unhaltbaren Abweichungen sind aus dem Synonymiekapitel ersichtlich. 



Im Jahre 1853 brachte Bertoloni drei neue defloratus-Fovmen als C. spinu- 

 losus, C. suhdecurrens und C. Barrelieri. Die beiden erstgenannten können wohl 

 nur als unbedeutende Abänderungen der var. cirsioides aufgefaßt werden; spinu- 

 losus hat unterseits deutlich behaarte Blätter, ein Merkmal, das sich namentlich 

 innerhalb der rhaeticus-Gruppe in gleicher Ausprägung wiederholt, suhdecurrens am 

 Grunde stark verbreiterte Blätter, die deshalb ± herzförmig aussehen und weniger 

 weit herablaufeh. C. Barrelieri hat völlig die Tracht und Blatteilung der zu rhaeticus 

 gehörigen /. Bauhini, gleicht in den Hüllschuppenverhältnissen jedoch der var. 

 glaucus; hierin stimmt er auch mit der /. obtusilobus derselben Varietät überein. 

 Diesen beiden wurde auch Barrelieri als Form angereiht ; sie bilden bei var. rhaeticus 

 denselben Typus wie /. Salvatoris bei var. cirsioides und /. crassifolius bei var. sum- 

 manus. 



Die größte Schwierigkeit brachte der im Jahre 1881 veröffentlichte C. viridis 

 A. Kerner. ^I^P'iesex besitzt kein einziges Merkmal, das ihn vom C. cirsioides Vill. 

 in einigermaßen kenntlicher Weise unterscheidet. Nimmt man hiezu das weite 

 Verbreitungsgebiet, das Kerner angibt, und berücksichtigt man vor allem die Tatsache, 

 daß die Exemplare dieser Gegenden nicht nur in Einzelfällen, sondern sehr oft deut- 

 lich unterseits blaugrüne Blätter^) aufweisen, so dürfte unabweisbar die Identität 



1) Vergleiche aber in der Varietätentcabelle und im Kapitel über Variabilität unter dem 

 Abschnitt Hüllblätter. m i-i 



-) Man vergleiche im Kapitel Variabilität unter Blatteilung und Bedornung der Blatter. 

 ■') Entgegen der Äerner'schen Beschreibung (1. c. p. 71): „Folia . . . utrinque laeie virentia . ." 



