— 165 — 



C. arctioides Costc, Fl. d. 1. Fr. p. 382 (1903). — Non Willd. 



Cirsium inclinatum Lamarck, Fl. Fr. IL p. 22 (1778). 



Cnicus Gouani Willdenow, Spec. plant. III. p. 1665 (1804). — Lapcyruuse, Hist. 



abr. pl. Pyren. p. 493 (1813). 

 Cnicus Argemone Lapeyrouse, 1. c. p. 493 (1813) p. p. 



Formen. 

 Forma media forrnis (Rouy) nih. 



C. mcdioformis (pro „Forme" des C. defloratus) Rouy}) Fl. d. Fr. IX. p. 85 f. (1905). 

 Ifornia raniosus (Rouy) inh. 



C. medius var. ramosus Rouy, Fl. d. Fr. IX. p. 86 (1905). 



Anhang II. 



I. Mehrfach wurde der C. montosus Pollini (Viag. lag. Gard. p. 115 ex Fl. 

 Veron. II. p. 625) zum Formenkreis des C. defloratus gezogen, eben so oft aber auch 

 zu C. nutans gestellt. Ob er eine niedrige Bergform des letzteren vorstellt oder aber, 

 wie Fiori meint, p. p. dem Carduus defloratus var. rhaeticus, p. p. dem C. carlinae- 

 folius entspricht, dürfte kaum mit Sicherheit zu eruieren sein. 



II. Carduus cirsiformis Vukotinovic (Nove biline p. 14 ff. und tab. fig. 2; 

 1877) ist ein Cirsium, wahrscheinlich ein Bastard, bei dessen Bildung Cirsium panno- 

 nicum beteiligt war; Vukotinovic selbst erklärte ihn später für Carduus alpestris 

 X Cirsium erisithales (in Rad jugosl. Akad. XLIV; 1877). 



III. Carduus pectinatus L. (Mantissa p. 279 ohne Standortsangabe!) soll auch 

 nach dem Kew-Index (Ind. Kew. I. p. 426) zu C. defloratus gehören. Nach Murrav 

 (Linne's Syst. veg. ed. XIII) und Lamarck (Enc. meth. I. p. 699) wurden die Samen 

 dieser Pflanze von Pensylvanien her eingeschleppt. Dort dürfte jedoch keine dem 

 C. defloratus ähnliche Art vorkommon. Wegen der als ganzrandig angegebenen 

 Blattzipfel kann ich nicht glauben, daß unter C. pectinatus L. ein Glied unseres 

 Formenkreises zu verstehen ist. 



IV. Gandoger hat in seiner Flora Europaea (Tom. XII. [1887] p. 14), einem 

 Werk, das wegen seiner eigenartigen systematischen Gliederung kaum auf Berück- 

 sichtigung Anspruch erheben kann, den C. defloratus L. in 19 ,, Arten" aufgeteilt, 

 die sich auf Einzelexemplare seines Herbars beziehen. Hiezu kommt, daß unter 

 der Anhangsrubrik, welche zumeist einer so zerspaltenen Art folgt, noch C. transal- 

 pinus, cirsioides, crassifolius, glaucus etc. etc. angereiht werden, trotzdem die Pflanzen- 

 formen, auf welche sich diese Namen sicher beziehen, schon in der Tabelle des C. 

 defloratus L. ausgeschieden und neu benannt wurden. Ferner ist noch C. sunimanus, 

 die am besten die Linnesche Pflanze repräsentierende Varietät, als eigene Sammelart 

 behandelt und wieder in 6 ,, Arten" gespalten. Weitere Gründe für die Nichtberück- 

 sichtigung-) der Gandoger' sehen Bezeichnungen anzuführen, ist wohl unnötig. 



Icones. 



Var. summanus: Schrank, Fl. Monac. IV. t. 358 (1818) als C. defloratus L. — Pollini, 

 Fl. Veron. IL t. VI. f. 10 (1822) als C. Sumanus [ein äußerst kräftiges Exemplar, 

 das der /. crassifolius nahe kommt]. — Dietrich, Fl. universalis III. 3. t. 

 MCXXXVI. (1852) als C. defloratus L. [die Hüllschuppen sind falsch gezeichnet]. 

 — Idem IIL 3. t. CCLXIX. (1852) als C. sumanus Poll. [durch buchtige Blatt- 

 serratur zu var. cirsioides neigend; Abbildung schlecht und unvollständig]. — 

 Reichenbach fil., Ic. XV. t. 138 I. (1853) als C. defloratus var. genuinus. — 

 Schlechtendal-Hallier , Fl. v. Deutschi. XXX. t. 3133 (1887) als C. defloratus 

 L. — Atlas d. Alpenflora V. t. 475 (1897) als C. defloratus L. [zu var. cirsioides 

 neigend; Form der Hüllschuppen falsch]. — Wagner, IIL deutsche Fl. ed. 3. 

 p. 727 (1904) als C. defloratus L. 



^) Nach Roiiy = C. deflorafu.s auct. Hisp. (probablenient ' ). 



-) Man vergleiche die Kritiken über Gcmdogefsche Arbeiten (beispielsweise über Mentha 

 1883) in Jusfs Botanischen Jahrbüchern. 



