— 172 — 



als verkahlende Form der Varietät alpestris anzugliedern. Auf Grund von 

 Literatur- und Herbarstudien kann ich jedoch jetzt mit Sicherheit behaupten, 

 daß der scardicus Grisehach eine Pflanze ist , die mit unserem Formenkreis 

 nichts zu tun hat und daß ferner die Pflanze, die Dörfler (Iter turc. II. [1893] 

 Nr. 215) von Alchar in Mazedonien als C. scardicus ausgab, zu C. candicans 

 gehört. Die Stücke, die Velenovsky vorlagen, dürften größtenteils, wenn nicht 

 sämtlich, der var. carduelis angehören, die von var. alpestris nur wenig, d. h. 

 nur graduell unterschieden ist, ebenso wie var. rhaeticus von var. cirsioides. 



Var. Kerneri. — Öfters werden die Blätter breiter, dann ist auch der Blattrand weniger 

 eingeschnitten; auch Zwergexemplare sind nicht selten, die eine ähnliche 

 Blattform aufweisen (so Exemplare von Kimpolung in hb. Degen). Ferner 

 existiert eine niedrige Form sterilen Bodens, die völlig der /. acuminatus bei 

 var. rhaeticus entspricht , indem der nackte Teil des Stengels schon sehr kurz 

 wird oder die Blattflügel das Köpfchen fast ganz erreichen. Solche Stücke 

 sammelte Fuß bei Bulla m den Kerzeschoraer-Alpen. 



Var. medius. — Auch hier existiert ein lusus alhiflorus. Lapeyrouse führt als Stand- 

 ort an: A la Soulane, ä la montee du Port de Gavarnie. 



Zum Schlüsse sei mir gestattet, den Herren, die mir die Vollendung der vor- 

 stehenden Arbeit ermöglichten, hier meinen ergebensten Dank auszusprechen, so vor 

 allem Herrn Direktor F. Filarszky in Budapest, der mir die reichen Bücher- und 

 Pflanzenmaterialien der botanischen Abteilung des ungarischen Nationalmuseums 

 in Hebenswürdigster Weise zur \>rfügung stellte, Herrn Dr. A. v. Degen in Budapest, 

 welcher mir in gleicher Weise entgegjenkam , den Herren Universitätsprofessoren 

 A . Richter in Kolozsvär, H. Schinz in Zürich und E. Wilczek in Lausanne, die mich gütigst 

 durch reiches, zur Revision überlassenes Pflanzenmaterial unterstützten, und meinem 

 Freunde Dr. /. Kümmerle, dessen grossen literarischen Kenntnissen ich viel verdanke. 



Floristisches und Biologisches aus den Algäuer und Tegern^ 



seer Bergen. 



Von Franz Vollmann. 



Mein Urlaub führte mich 1906 und 1907 zu längerem, 1908 zu kürzerem Aufent- 

 halt wiederum ins Algäu, im letztgenannten Jahre verbrachte ich auch mehrere Wochen 

 in Kreuth bei Tegemsee. Auf jedem Spaziergang, auf allen Bergtouren boten sich 

 mir neue, bisher aus diesen Gegenden nicht bekannte botanische Erscheinungen. 

 Doch verbietet mir heute der zur Verfügung stehende Raum meine ganze Notizen- 

 mappe zu öffnen; es sollen nur einige wenige Beobachtungen daraus mitgeteilt werden. 



I. Sempervivum in den Algäuer Alpen. 



Bekanntlich kommen die alpinen Vertreter der Gattung Sempervivum in Bayern 



abgesehen von einigen Orten, wo sie sich auf Anpflanzung zurückführen lassen, 



z. B. im Fichtelgebirge (Funck) — nur in den Algäuer Alpen vor. Da jedoch einer- 

 seits die früheren Angaben in der Literatur sich nicht durchaus bestätigen, wie ich 

 bereits im XL Berichte der Bayer. Bot. Ges. 1907 (Neue Beobachtungen II p. 194) 

 angedeutet habe, andererseits der wiederholte Besuch des Algäus unter Führung von 

 Herrn Lehrer Z i e g 1 e r in Hinterstein mir neue Ergebnisse lieferte, dürfte es an- 

 gezeigt erscheinen sie hier bekannt zu geben. 



1. S e mp er v i v u m alpi n u m Schenk et Grisehach. Diese alpine 

 Art ist von der viel in Gärten, auf Hausdächern kultivierten und von da mancherorts 

 verwildernden Form dieser Gruppe. 5. tectorum L. (Gemeine Hauswurz), zu trennen. 



S. alpinum ist, wie bereits seit langem nachgewiesen ist, dadurch verschieden, 

 daß sich bei ihm alle Staubblätter normal zu entwickeln pflegen, während bei der 

 Kulturform — und als solche dürfte wohl 5. tectorum im engeren Sinne zu betrachten 

 sein — die inneren, zuweilen alle Staubblätter unvollkommen in Fruchtblätter 



