— 220 — 



sehr geringes Material an Blüten und Scheinfrüchten besaß und endhch, weil das Er- 

 gebnis der Untersuchung des Blütenstaubes anscheinend nicht für ' einen Hybriden 

 sprach. Der letztere Einwand ist jedoch vollständig hinfällig. Ich sehe dabei von 

 der Tatsache ab, daß auch Bastarde guten Pollen haben können, wie dies Crepin 

 in Rech. s. l'etat du developpement des grains de pollen . . p. 8 (121) von R. alpina x 

 pinipinellifolia und M. Schulze in Jenas wilde Rosen, p. 44 von R. gallica x tomentosa 

 var. suhglobosa erwähnt ; denn diese Erscheinung ist eine seltene Ausnahme und setzt 

 besondere Ursachen voraus. Aber die Prüfung des echinata-FoWens war seinerzeit 

 an einer einzigen Blüte vorgenommen worden; nun können in einer Blüte wirklich 

 einmal abnorme Verhältnisse vorkommen; da sie zudem alt war und ihren Pollen 

 schon größtenteils verloren hatte, ist auf das damalige Resultat nichts zu geben. In 

 ganz entgegengesetztem Sinne fiel die Prüfung aus, die ich heuer an jungen Blüten 

 anstellen konnte, indem sich höchstens 15% gut entwickelte Körner nachweisen heßen. 

 Der Befund war also ganz so, wie m.an ihn bei Bastarden anzutreffen pflegt. Nicht 

 minder schwer fällt ins Gewicht, daß die Blüten häufig abfallen und die gut ent- 

 wickelten Scheinfrüchte, die ich bisher untersuchen konnte, nie mehr als ein reifes 

 Nüßchen enthielten. Prof. Dr. Schwertschlager hatte also Recht, wenn er (s. ]. c. 

 p. 116) die Pflanze für einen Bastard ansah. 



Unverkennbar sind zunächst die glauca-Charakteie: kahle, unterseits glauke 

 Blättchen, drüsenlose und kurze Blütenstiele, breite ßtipulen, aufgerichtete oder 

 wenigstens abstehende Sepalen. Aber die Frage ist, wessen Blut außerdem noch 

 in der ehinata kreist. Prof. Schwertschlagers Vermutung, gallica könnte der andere 

 Parens sein, konnte ich von Anfang an nicht beipfhchten. Fraglos kommt auch 

 diese Kreuzung nicht in Betracht, da kein einziges Merkmal mit Bestimmheit auf 

 die Beteihgung dieser Rose hinweist, selbst die Bewehrung nicht, die noch am ehesten 

 an letztere erinnern möchte; die Stacheln nämlich stehen wohl sehr dicht, sind gerade 

 und von wechselnder Länge, sind aber nicht mit Drüsen und Drüsenborsten ver- 

 mengt. Ein direktes Argument gegen die Herkunft von gallica sind aber die Blättchen. 

 Da jene der Münnerstädter gallica -¥ovm.e\\ zwischen 20 — 40 mm lang, zwischen 

 15 — 25 mm breit sind, so müßten die der echinata zum mindesten mittelgroß sein, 

 haben aber in Wirklichkeit ausgesprochen kleine Maße (s. 1. c. p. 115). Auch der häufig 

 verschmälerte oder keilige Grund der Blättchen läßt sich nicht mit der Annahme 

 eines ga//«ca-Bastardes vereinigen. 



Nachdem mithin gallica für die Deutung der echinata ausscheidet, so wäre, 

 da die sonderbare Bewehrung und das gedrungene Wachstum die auffälligsten Eigen- 

 tümlichkeiten der strittigen Rose bilden, zunächst an eine heterakanthe Form der 

 R. ruhiginosa als Parens zu denken. Aber das Gepräge der echinata trotzt auch 

 dieser Erklärung. Schon die glatten Blütenstiele und Kelchrücken, sowie der Mangel 

 an Drüsenborsten in der heterakanthen Bestachelung könnten stutzig machen, wie- 

 wohl diese Unterdrückung von ruhiginosa-M.erkm.?i\Gn an der glauca X ruhiginosa 

 A. Dingleri Schulze ein Analogon hat; hauptsächlich aber fällt ins Gewicht, daß die 

 Blättchen in Umriß und Zahnung nicht die geringste Ähnlichkeit mit denen der Wein- 

 rose besitzen und ferner, daß den Drüsen an den Blattstielen usw. der rubiginöse 

 Geruch fehlt. 



Andere Kombinationen, wie glauca X agrestis oder glauca X elliptica, lehnte 

 ich seinerzeit mit Rücksicht auf die charakteristische Bestachelung der echinata ab. 

 M. Schulze-Jena, dem ich voriges Jahr Exsikkate derselben schickte, hielt, ohne sich 

 zu entscheiden, eine Kreuzung mit elliptica für das wahrscheinlichste. Doch konnte 

 auch er für die eigentümliche Bewehrung keine befriedigende Erklärung finden. Um 

 diese zu deuten, schien mir nun nichts anderes übrig zu bleiben, als eine Form der 

 glauca selbst dafür verantwortlich zu machen. Und tatsächlich lösten sich auf diesem 

 Wege alle Schwierigkeiten. Es wächst nämlich am Eingang zum Dippachtal, nicht 

 eben weit vom Standplatz der echinata, eine merkwürdige Varietät der glauca, deren 

 Beschreibung ich hier folgen lasse: 



Strauch ca. ^U in hoch. Stacheln an allen Ästen und Zweigen zahlreich, 



