MITTEILUNGEN 



der 



Bayerischen Botanisclien Gesellschaft zur Erforschung der heimischen Flora (E.V.), 



— ^ — 



Im Auftrage der Vorstandschaft herausgegeben librak 



*' '^ ^^ NEW YO 



von der Redaktionskommission. boYanic 



-^ QARDBi 



a • « > Für Form und Inhalt der Aufsätze sind die Verfasser verantvrortlich. < . . c 



IL Bd. MÜNCHEN, 1. Januar 1910. No. 14. 



I. Wissenschaftliche nitteilungen. 



Einige Beobachtungen über individuelle Variation und tem^ 

 poräre Merkmalschwankung bei wilden Rosen. 



Von J. Schnetz, Kgl. Gymnasiallehrer, München. 



Die Rosensystematik sieht sich einer Fülle von Problemen gegenüber. Was 

 zunächst die Arten anlangt, so steht schon ihre Abgrenzung nicht überall fest, ja 

 es ist sehr zweifelhaft, ob sie überhaupt jemals völlig gelingen kann; noch Höheres 

 strebt derjenige an, der es unternimmt, ihre entwicklungsgeschichtlichen Zusammen- 

 hänge klarzulegen. Im Kreise der Varietäten und Sub-Varietäten (= Abarten und 

 Unterabarten im R. Keller seilen Sinne) aber herrscht eine geradezu verwirrende 

 Mannigfaltigkeit. Da meint der Anfänger bei der schier unübersehbaren, in einer 

 weitschichtigen Literatur verstreuten Menge von Benennungen und Beschreibungen 

 oft in einem wahren Labyrinth gefangen zu sein, in dem ihm kein Ariadnefaden den 

 Weg zum Ziele zeigt. Auch beim Geübten sind die Fälle nicht selten, wo ihm selbst 

 eine approximative Bestimmung Schwierigkeiten macht. Das hat seinen Grund 

 darin, daß man sehr gewöhnlich Rosen antrifft, welche sich mit keiner Diagnose 

 vollständig decken; solche pflegt man, um Aufstellung neuer Formen zu vermeiden, 

 gerne mit den Varietäten oder Subvarietäten zu vereinigen, welchen sie nach Maß- 

 gabe der wichtigeren Merkmale am nächsten zu kommen scheinen. Dieses Verfahren 

 hat eine gewisse Berechtigung, da die Abarten und Unterabarten oft nur auf Grund 

 beschränkten oder gar mageren Materials kreiert worden sind^) und man sie infolge- 

 dessen häufig weiter fassen darf als es von den Autoren geschehen ist; aber man läuft 

 dabei Gefahr, etwas wegen teilweiser Ähnlichkeiten als zusammengehörig zu betrachten, 

 was sich in Wirklichkeit vielleicht doch ferner steht, weshalb sich C r e p i n als Gegner 

 solcher Identifikationen erklärt.^) 



Angesichts der zahllosen Übergänge verwerfen manche überhaupt die subtilere 

 Zergliederung der Formenkreise, indem sie sich dieselben aus überwiegend individuellen 

 Bildungen zusammengesetzt denken; andere hingegen möchten den meisten Formen 

 Konstanz zuschreiben und sind daher für eine möglichst weitgehende Zerspaltung 

 der Arten, Jedenfalls ist man in den wenigsten Fällen in der Lage zu sagen, wie 



') S. Cr 6 p in bei Dürrnberger, Weitere Beiträge z. Rosenflora von Ober- 

 österreich (1893), p. 9. 



I 



CCZ ■-) S. C r 6 p i n , 1. c. p. 9, 12, 30. 



