— 354 — 



stärker ausgeprägt fand, als ich dies das Jahr vorher beobachtet hatte; wenn sie auch 

 sehr klein waren, so waren sie doch in einer Zahl vorhanden, die mir die Möglichkeit, 

 daß der Bastard gallica x dumetorum sei, auszuschließen schien. Aber welcher 

 Mischling lag dann in Wirklichkeit vor? Die Beantwortung dieser Frage stellte 

 sich als ungewöhnlich schwer heraus und auch M. Schulze, der unübertroffene Kenner 

 der gallic a-B^sta.rde, mit dem ich über die rätselhafte Rose korrespondierte, betonte 

 die Schwierigkeiten, die jeder Erklärungsversuch mit sich bringe. Fest steht zunächst 

 nur die Beteiligung von gallica, die sich aus dem (freilich nicht häufigen) Auftreten 

 von Borsten und Stieldrüsen an Stamm und Zweigen ergibt. Faßt man nun die 

 tomentella als anderen Komponenten, so ist schon, worauf Schulze aufmerksam machte, 

 die Vereinigung der für diese Art starken Pubeszenz der Blättchenunterseite mit 

 relativ schwachhaarigen Griffeln ^) auffällig. Man könnte letzteren Merkmalen, 

 wie Schulze hervorhob, wohl nur gerecht werden, wenn man der Kreuzung die Tomentel- 

 lavarietät R. densiflora Tausch (= R. hohemica Braun) zugrunde legt; doch ist 

 diese für die dortige Gegend nicht konstatiert. Was mich aber vor allem von der An- 

 nahme einer Verbindung mit tomentella abhält, ist die Bestachelung; man müßte bei 

 einem solchen Bastard Stacheln mit breitem Grunde erwarten. Begründeter schien 

 mir, R. tomentosa als den zweiten Parens anzusehen. Aber auch hier wollte nicht alles 

 stimmen. Einmal erscheint die Pubeszenz der Blättchen zu schwach, da dieselben 

 auf der Oberseite (außer im Jugendzustande) kahl, und mitunter selbst auf 

 der Unterseite nur auf den Nerven behaart sind (für gewöhnlich ist die Behaarung der 

 unteren Epidermis freilich eine dichtere). Ferner ließe eine Vereinigung von gallica 

 mit tomentosa eine stärkere Bedrüsung der Blütenstiele (auch der Kelchzipfelrücken) 

 •erwarten; Kreuzung aber mit einer der bekannten Tomentosavarietäten mit drüsen- 

 losen oder drüsenarmen Blütenstielen vorauszusetzen, geht nicht an, weil dagegen in 

 jedem einzelnen Falle entweder der Habitus des Bastardes oder die Griffelausbildung 

 oder die Drüsigkeit der Blättchen spricht. Endlich sind die Stacheln des Stammes 

 und der Zweige großenteils so stark gebogen bezw. gekrümmt, wie ich dies an tomentosa 

 noch nie beobachtet habe. Man mag zwar zi^eben, daß ausnahmsweise eine Be- 

 wehrung mit krummen Stacheln bei tomentosa vorkomme; auch kann vereinzelt die 

 Behaarung der. Blättchen bei dieser Art in ungewöhnlicher Weise vermindert sein. 

 Aber anzunehmen, unser Bastard habe eine tomentosa zum Parens, welche beide ge- 

 nannten Anomalien in sich vereinigte und die außerdem gar keine oder nur geringe 

 Drüsigkeit der Pedicellen aufwies, da's wäre höchst gewagt und unwahrscheinlich; 

 das hieße eine noch nie beobachtete Abnormität konstruieren, lediglich zu dem Zweck, 

 den in Rede stehenden Bastard als gallica X tomentosa definieren zu können. Auch 

 Schulze betonte, daß letztere Deutung nicht einwandfrei sei. 



Alle Versuche, die R. musiva als das Kreuzungsprodukt zweier Arten zu be- 

 greifen, waren somit fehlgeschlagen. Ich glaubte nun endlich die Lösung des Rätsels 

 gefunden zu haben, indem ich annahm, die musiva sei der Bastard zwischen R. Kosin- 

 sciana Bess. (= gall. X can. var.) und R. tomentosa. Unmittelbar neben unserem 

 Hybriden wächst eine Form der Kosinsciana (beschrieben in Ber. d. Bay. Bot. Ges. 

 Xn, p. 96), welche in vielen Punkten mit ihm übereinstimmt. Die Stacheln sind bei 

 beiden Pflanzen identisch; die Griffel sind ähnlich gestaltet, bei der Kosinsciana 

 zwar dichter behaart, aber doch nicht wollig. Auch die Blättchenzahnung der letzteren 

 klingt etwas an die der musiva an, indem die Zähne mit meist schwach vortretenden, 

 oft kerbigen Nebenzähnchen oder an deren Stelle mit aufgesetzten Drüsen versehen 

 sind. Sehr zu beachten ist endlich, daß die Blütenstiele der genannten Kosinsciana 

 nur mäßig bedrüst sind. Oben angeführte Beispiele haben zudem gezeigt, daß 

 bei dieser Varietät die Drüsen an den Pedicellen noch viel stärker reduziert sein können. 



^) Irrigerweise sind sie von mir in der Beschi'eibung 1. c. als d e n s e pilosi bezeichnet. 

 Zugleich bemerke ich hier, daß die Bedrüsung der Blütenstiele in Figru- ai vom Zeichner etwas 

 schematisiert und zu stark dargestellt wurde; sie ist im allgemeinen schwächer. An dem sonst 

 höchst sorgfältig gezeichneten Blättchen (Fig. as) sind aus Versehen die Drüsen an dem zahn- 

 losen (unteren) Blattrand weggelassen worden (cf. die Beschreibung p. 97). 



