— 395 — 



basieren auf den Werken von Ascherson-Gr aebner, Engler, Garcke, Prantl; Spezial- 

 arbeiten scheinen nicht zu Rate gezogen worden zu sein. Dementsprechend auch 

 das Resultat! Die Arbeit wimmelt von Ungenauigkeiten und Unrichtigkeiten wie 

 überhaupt von sonderbaren Vorstellungen der modernen floristischen Pflanzengeo- 

 graphie.! Hiervon einige Proben: 



1. Cystopteris s udeti c a wird als ,,für Deutschland fehlend" angeführt, 

 obgleich diese Pflanze schon längst aus dem Alpeltal bei Berchtesgaden bekannt 

 ist und aucu an mehreren Stellen publiziert worden ist. Garcke erwähnt die 

 Art allerdings für Bayern nicht. 



2. Juniperus S ah i n a , bekanntlich ein südeuropäischer Typus, wird mit 

 den echt alpinen bezw. arktisch-alpinen Arten zusammengeworfen. 



3. Unter den alpinen Arten vermißt man Saussurea lapathifolia Beck, 

 welche Pflanze bereits 1893 fürs Allgäu entdeckt wurde. Garcke kennt sie 

 auch nicht. 



4. Dianthus harhatus ist für Bayern wie überhaupt für ganz Deutsch- 

 land als nicht einheimisch zu betrachten. 



5. Das Dorycnium der bayerischen Hochebene wird von Hock immer noch 

 als D. suffruticosUm bezeichnet, obgleich dieses schon längst als D. germanicum 

 Rouy erkannt worden ist. 



6. Anemone vernalis soll auf den Matten der mittelbayerischen Alpen, 

 wenn auch sehr selten, vorkommen, eine neue, sehr zu begrüßende Akquisition 

 der bayerischen Flora! 



7. Bei A Ho s or US c r i s p u s hätte hervorgehoben werden sollen, weshalb 

 (als typische Urgebirgspflanze !) diese Art den bayer. Kalkalpen gänzlich fehlt 

 und nur im bayer. Wald vorkommt. 



8. Das Bodenseegebiet mit C y p er us longus soll eine Art ,, Zwischengebiet" 

 zwischen dem Voralpenland und dem oberrheinischen Bezirk darstellen. Dem 

 letztern fehlt aber die Art ebenso gut wie den von Hock zitierten Alpen- 

 ländern. C. longus ist — dies ist schon längst erledigt — eine charakteristische 

 Mittelmeerpflanze, welche sich nördlich der Alpen nur in den Föhngebieten 

 (Schweizerseen, Bodensee) vorfindet. 



9. T uni c a s a x i f r a g a'isim den Schweizer und österreichischen Alpen nicht 

 allgemein verbreitet, sondern findet sich als südeuropäischer Typus fast nur 

 in den warmen Tälern der Südseite. 



10. A Isine set ac e a soll durch die österreichischen Alpen weiter verbreitet 

 sein, was nicht zutrifft. 



11. A sp er ula taurina kann niemals der deutschen Flora angehört haben. 

 Auch die Angabe ,, weiter verbreitet in den Alpen von der Schweiz und Öster- 

 reich" hat nur mit Einschränkung Gültigkeit. Wie bei Tunica saxifraga handelt 

 es sich auch hier um einen südlichen und nicht um einen alpinen Typus. 



12. In ula ensifolia (ein typisch pontischer Vertreter!) soll in den Alpen 

 weiter verbreitet sein. 



13. Daphne Laur eola, welche von Koch ausdrücklich für Oberbayern er- 

 wähnt wird, fehlt in Bayern. 



14. L uz ula Forsteri ist für Starnberg, wie der Referent schon mehrfach 

 hervorgehoben hat, sehr fraglich. 



15. Silene linicola ist in ganz Süddeutschland als nicht ursprünglich zu 

 betrachten. 



16. Herniaria ine an a soll nach Hock in den österreichischen Alpenländern 

 vorkommen. Nach den Literaturangaben erscheint die Art in Österreich je 

 an einem Standort in Niederösterreich (Breitensee im Marchfeld) und Mähren 

 (Nikoltschitz bei Auspitz) und dann etwas häufiger im Küstenlande. 



17. P otentilla micr antha und Viola alba kommen beide — wenn 

 auch von Garcke nicht aufgenommen — in Oberbayern vor, können deshalb 

 nicht ausschheßlich als Charakterpflanzen des Rheingebietes gelten. 



