— 401 — 



Lassen sich nun eine Reihe von Tatsachen für die Ansicht geltend machen, 

 daß in der besprochenen Mohnform eine monströse Bildung vorliegt, so entsteht die 

 Frage: ,,Von welcher Art?" Die Bekleidung der Pedunkeln macht die Entscheidung 

 nicht leicht. Die unterwärts abstehenden, oberwärts angedrückten Borsten deuten 

 auf eine Kreuzung zwischen einer Art mit angedrückt und einer Art mit abstehend 

 beborsteten Blütenstielen hin. Die Form der Kapsel muß nun entscheiden, ob P. 

 Rhoeas x strigosum oder P. Rhoeas x duhiuni vorliegt. Ihre kreiseiförmige Gestalt, 

 die Verschmälerung von der Spitze bis zur Basis weist auf letztere Hybride hin, wenn 

 auch die nach F e d d e vorhandene Fertilität der Samen nicht gut damit in Ein- 

 klang zu bringen ist. 



Jedenfalls, und damit stehe ich am Schlüsse meiner Ausführungen, bietet 

 P. thaumasiosepalum noch manche ungelöste Frage. Es ging mir, wie einst Th. Irmisch 

 mit P. trilobiim : Das Können ist hinter dem \\'ollen zurückgeblieben. Wer nur einen 

 kleinen Einblick in die systematischen Verhältnisse und die Polymorphie von Papaver 

 getan hat, wird das auch begreiflich finden. Möchten Bayerns so rührige Floristen 

 der hochinteressanten Pflanze nachspüren, um event. ihren \\'ert endgültig fest- 

 zustellen, möchten sie dabei aber auch der übrigen so dankbaren Papaver-Arten 

 nicht vergessen! 



Eine Juni -Exkursion 

 in die Umgebung von Neustadt an der Donau. 



Von Dr. Hermann Poeverlein. 



Am 25. Juni 1911 hatte ich Gelegenheit mit mehreren anderen Mitgliedern 

 der K. botanischen Gesellschaft zu Regensburg (Anton Mayer, Petzi, Dr. Rubner 

 und von Schelling) eine Exkursion in die Umgebung von Neustadt a. D. auszuführen, 

 auf dessen Flora der zuletztgenannte Herr unsere Aufmerksamkeit gelenkt hatte. 

 Wenn die dort gefundenen Arten auch großenteils in Südbayern mehr oder weniger 

 verbreitet sind, so darf doch ihr A'orkommen bei Neustadt a. D. aus zwei Gründen 

 Interesse beanspruchen: i. weil eine ganze iVnzahl von ihnen hier die Nordgrenze 

 ihrer Verbreitung erreicht; 2. weil durch ihre Feststellung bei Neustadt a. D. die seither 

 noch bestandenen Lücken in ihrer Verbreitung ausgefüllt werden (die meisten von 

 ihnen sind nämlich für die besser durchforschten Nachbarfloren von Ingolstadt und 

 Regensburg schon angegeben). 



Es mögen deshalb die wichtigeren der dort gemachten Funde nachstehend 

 kurz aufgezählt werden: 



1. Au fÄckernz wischen Neustadt a. D. und Geibenstet- 

 ten: Alchimilla arvensis, Alectorolophus arvensis Seniler'^) (auch zwischen Neustadt 

 a. D. und der Felbermühle). 



2. In ^^' ä 1 d e r n zwischen Neustadt a. D. und G e i b e n - 

 stetten: Piüsatüla vernalis, Eitphrasia gracilis, Melanipvriun vulgatum, Achyro- 

 phorus maculatus. 



3. Auf \\' lesen und an feuchten Stellen zwischen Neu- 

 stadt a. D. und Geibenstetten: Triglochin paluster, Carex lepidocarpa, C. 

 Oederi, C. intermedia, C. distans, Cvnosurus cristatus. Tojicldia calycidata, EpipacHs 

 palustris, Gymnadenia conopea, Dianthus siiperhus, Comaritm paiustre. Primula fari- 

 nosa, Gentiana utricitlosa, Veronica aquatica, Alectorolophus minor, A. eumaior, Galiuni 

 Wirtgeni, Cirsium bulbosum, C. bulbosum- x paiustre. 



1) Cf. Seniler in Ö. B. Z. LIV. 281 ff., 329 ff (1904). — Seniler, dem Exemplare vom erst- 

 bezeichneten Fundorte vorgelegen, bemerkt dazu brieflich: ,, weicht . . . von der typischen Form 

 durch die Beschaffenheit der Samen etwas ab. Ich habe diese Samenform seinerzeit 1. c. mit 

 bezeichnet. Diese Form wiu'de wiederholt mit .1. buccaüs identifiziert, doch sind dessen Samen 

 fast o d e r g a n z u n b e r a n d e t und nichtsoflach, sondern mehr körnig, rund. 



