— 402 — 



4- In der Abens bei derFelbermühle zwischen Neustadta.D. 

 und Gögging: Potamogeton fluitans, P. pectinatus, Ceratophyllum demersi4m. 



5. Auf W iesen zwischen der Felbermühle und Gögging: 

 Ulmaria Filipendtda, Peuccdanum officinale, Scabiosa Columbaria, Cirsium hidhosnm. 



6. Im Moore zwischen Gögging und Sittling: Sparganiuni 

 mintmiim, Eriophorum alpinum, Carex liniosa, Salix nigricans var. pseudoglabra 

 Schatz (auch an dem die Stadt Neustadt a. D. umgebenden Graben), Drosera roHmdi- 

 folia, D. anglica, D. anglica x rotundifolia ?, Utricularia intermedia. 



7. Bei der Ortschaft Sittling: Carex Hornschuchiana, Tunica 

 Saxifraga, Euphorbia platyphyllos, Melampyrum arvensc, Matricaria discoidea. 



8. In ddn Donauauen zwischen Sittling und Neustadt 

 a. D. (ca. 350 m) : Carex tomentosa, C. lepidocarpa, Listera ovata, Epipactis palustris, 

 Plathanthera bifolia, Salix incana, Thalictrum flavum, Euphorbia verrucosa, Viola 

 elatior, Hippophae rhamnoides, Salvia verticillata, Melampvritin Ronnigeri (cf. Poever- 

 lein in xA-BZ. XIII. 177 ff. (1907)), Senecio paludosus, Inula salicina, Carduus Personata. 



9. Zwischen Neustadt a. D. und der D o n a u b r ü c k e 

 (350 — 355 m) : Potamogeton lucens, Sagittaria sagittifolia f. vallisneriifolia Cosson 

 et Germain (determ. Glück; cf. Glück, Biol. und morphol. Untersuchungen. I. 210 ff.) 

 Elodea canadensis, Ranunculus Lingua, Odontites venia, Alectorolophus arvensis 

 Semler. 



Zur Pflanzenwelt des Fichtelgebirges und des angrenzenden 



oberpfälzischen Keupers. 



Nach einem am 16. November in der Gesellschaft gehaltenen Vortrage von Dr. H. Paul. 



Mooraufnahmen, die ich in den beiden letzten Sommern im nördlichen Bayern 

 auszuführen hatte, gaben mir Gelegenheit die Pflanzenwelt des Fichtelgebirges und 

 des angrenzenden oberpfälzischen Keupers kennen zu lernen. Über die Beobachtungen, 

 welche ich in diesen Gegenden machte und die ich durch Literaturstudien^) ergänzte, 

 möchte ich in folgendem eine kurze Übersicht geben, die aber keineswegs den Anspruch 

 auf Vollständigkeit machen soll. 



Die GrenzendesFichtelgebirges ziehen wir heute nach pflanzen- 

 geographischen Gesichtspunkten im Nordwesten gegen den Frankenwald von der 

 Landesgrenze bei Gassenreuth über Hof-Helmbrechts-Markt Leugast-W'irsberg bis 

 zum Keuper bei Berneck, im Südosten gegen den Oberpfälzer Wald von der Grenze 

 bei Mähring über Tirschenreuth-Erbendorf ebenfalls bis an den Keuper. Früher 

 rechnete man auch den Frankenwald dazu, doch durch Hanemanns^) Untersuchungen 

 ist nachgewiesen, daß die Vegetation beider Gebirge zu viele Unterschiede besitzt, 

 als daß sie eine pflanzengeographische Einheit bilden könnten. Es würde zu weit 

 führen, wollte ich auf diese Verhältnisse näher eingehen; ich will nur darauf hin- 

 weisen, daß im Fichtelgebirge die Fichte den Hauptanteil an der Waldbildung hat, 

 während im Frankenwalde die Weißtanne überwiegt. Lonicera nigra, im Franken- 

 walde häufig, ist im Fichtelgebirge ein seltenes Unterholz. Pinus montana, die für 

 die Fichtelgebirgsmoore von großer Bedeutung ist, fehlt im Frankenwalde, während 

 umgekehrt Centaurea pseudophrygia, eine Zierde der Frankenwald wiesen, dem Fichtel- 

 gebirge ganz fehlt. Solcher Beispiele gibt es noch eine ganze Anzahl; Hanemann 

 hat sie genau verzeichnet. Allerdings ist durch neuere Ergebnisse manch Unterschied 

 gefallen, aber immerhin bleibt noch genug übrig, um die Trennung beider Gebiete 

 zu rechtfertigen. 



') Benützt wurde außer der angegebenen Literatur auch Harz, Flora von Kulnibach u.sw. 

 25. Ber. Xaturh. Ges. Bamberg. 



-) Hanemann, Die Flora des Frankenwaldes, besonders in ihrem Verhältnis zur Ficht el- 

 gebirgsflora. Deutsche bot. Monatsschr. XVI. 1898. XVII. 1899. XVIII. 1900. 



