20 Priv.-Doz. Dr. Oswald Richter: 



Lesen nicht zweifeln kann, dass es sich wirklich so verhält, wie 

 Adam sagt — wir verdanken insbesondere Noll (2) diese Fest- 

 stellung. Der Grund, warum man sich durchaus nicht mit Adams 

 schlichter Erzählung zufrieden geben wollte, lag in dem ganzen 

 Denken der damahgen Zeit. Es war die Zeit, wo man nur an 

 geschlechtliche Bastarde glauben Avollte. Infolge dessen hat man 

 von dieser ursprünglichen, vom Entdecker selbst abgegebenen 

 Erklärung nichts gehalten und alles als unklare und belanglose 

 Beschreibung angesehen, was doch nur schhchter Versuchsbericht 

 war. Erst Noll hat die Mitteilung Adams wieder hervorgeholt 

 und wahrscheinlich gemacht, dass hier die Beschreibung eines 

 durch eine Pfropfung erhaltenen Bastardes vorliegt, nachdem 

 bereits 1895 v. Beck (1) für die Auffassung des C. Adami als 

 Pfropfbastard eingetreten war. 



Man könnte nun verschiedene Momente zur Unterstützung 

 dieser Anschauung heranziehen: Wäre z. B. die Anatomie des 

 Bastardes und seiner Eltern so beschafien, dass er, Cytisus 

 purpureus und C. Laburnum, die in diesem Falle zusammen- 

 treten, hinreichend anatomisch verschieden wären, so könnte man 

 sich denken, dass im Bastard die Mischung der Elternmerkmale 

 zu sehen sein würde. In dieser Weise wurde 1891 von Macfar- 

 lane, 1898 unter Wettsteins Leitung von Fuchs und 1901 unter 

 Leitung No Is von Laubert die Anatomie als Hilfswissenschaft 

 zur Beantwortung der Bastardnatur des Cytisus Adami ange- 

 rufen, dabei aber leider festgestellt, dass man (man vgl. die 

 neueren Untersuchungen Lauberts) mit anatomischen Merkmalen 

 bei diesen Objekten nicht weit kommt. Laubert führt nämUch 

 eine Menge Momente gegen die ältere Ansicht ins Feld, w^onach 

 Cytisus Adami gewissermassen eine Mittelstellung zwischen den 

 supponierten Eltern einnehmen soll (Macfarlane und Fuchs). 



Beijerinck (2), den wir immer mit schönen Ideen in recht 

 verwickelte Probleme eingreifen sehen, hat versucht, experi- 

 mentell dieser Frage nahe zu kommen: 



Es gibt \iele Bäume, die sogenannte schlafende Augen 

 haben, das sind Knospen, die nicht zum Austreiben gekommen 

 sind, etwa weil eine Knospe, die etwas höher lag, den Nah- 

 rungsstrom an sich zog, so dass die darunter befindliche nicht 

 zur Entwicklung gelangen konnte. 



Wenn man nun einen Baum soweit zustutzt, bis jene nah- 

 rungsgierige Knospe, die den Nahrungsstrom an sich riss, ent- 

 fernt wird, wird die schlafende plötzlich geweckt. In sie kommt 

 nun der Nahrungsstrom, der früher an ihr vorüberging, und 

 sie erwacht. Man kann diese Erscheinung besonders häufig an 

 den leider so oft zugestutzten Strassenzierbäumen von Bobinia 

 Pseud-Acacia beobachten. 



