Psychologische Betrachtungen über die btätigkeit der P/erde. (,$ 



nüt den Elementen höchster Ordnung arbeitende Psyche — wo- 

 zu neben der Beziehungseinsicht und der Intelligenz auch der 

 Wille gehört — besitzen. Die Tiere sprechen nicht, weil sie 

 nichts zu sagen haben. Trotz divergentester Anschauungen, 

 dürfen wir doch das Eine als weithin anerkannt liinstellen, dass 

 es sich beim Tiere nirgends um rein psychische, sondern höchstens 

 um psychophysische Funktionen handelt; das Schwergewicht 

 liegt dabei immer auf physischer Seite und das „von vornherein 

 immer da bei Allem, was auf vererbte Anlagen zurückgeführt 

 werden kann". (Wundt). Die Prädominanz des Ererbten ist aber 

 in den Lebesäusserungen der Tiere so grell hervorstechend, dass 

 die physiko-chemisch bedingte Reaktion als die fast allein 

 herrschende hingestellt werden darf. Für darüber hinausgehende 

 intrapsychische Funktionen und für ein, durch intellektuelles Er- 

 kennen gelenktes Wollen ist, wie schon erwähnt, im Tierleben kein 

 Platz auszutasten. Was diesbezüglich von Wasmann, Thorndike, 

 Kinnamann, Morgan, Hobhouse bei Affen und Raubtieren gezeigt 

 wurde, muss noch mehr für das viel tiefer stehende Pferd Geltung 

 haben. Selbst der kluge Hans erwies sich ohne jede Spontaneität 

 (Pfungst), als ein Organismus, der immer erst in Gang gesetzt 

 werden musste. Das domestizierte Pferd ist vorwiegend ein 

 willenloser Automat. Jeder gute Reiter oder Fahrer, dessen 

 Urteilskraft nicht durch sentimentale Tierliebe getrübt ist, weiss, 

 dass die Verwendbarkeit eines stätigen Pferdes einzig und allein 

 von seiner persönlichen GeschickUchkeit und bei weitem nicht 

 von dem Willen des Tieres abhängt. Können die gewohnheits- 

 mässigen Reaktivbewegungen eines Pferdes einmal aus einem 

 uns nicht ersichtlichem Grunde nicht zum Ablauf gebracht 

 werden, so ist die Annahme von Eigenwillen. Widerwillen, be- 

 wusster Wldersetzüchkeit, V/iderspenstigkeit, Eigensinn. Klug- 

 heit, Bosheit usw. psychologisch ganz und gar unbegründet und 

 nichts weiter als der naive Ausdruck unserer Erklärungsver- 

 legenheit. 



Im Sprachgebrauch des gewöhnlichen Lebens verhält man 

 sich weniger strikte und spricht vom Wollen der Tiere aus der 

 übMchen Unachtsamkeit heraus, nur den effektorischen Teil einer 

 Tierbewegung ins Auge zu fassen, sich aber um den rezeptori- 

 schen weniger zu kümmern. Man sagt, der Hund „will" Wasser, 

 ohne weiter zu beachten, dass nicht ein überlegungstätiger, 

 autochthoner Wille, sondern eine Organempfindung, der Durst, 

 ihn antreibt. In der populären Auffassung mag auch das Vor- 

 dringen dieser oder jener Auffassung ziemlich gleichgültig sein. 

 Handelt es sich aber darum, in besonderen Fällen, wie z. B. 

 bei der Stütigkeit sich darüber klarer auszudrücken, so wird 

 man doch nach etwas grösserer Schärfe der Definitionen fragen 



