64 Prof- H. Dexler : 



müssen. Wenn wir diesbezüglich auf die praktischen Beurteiler 

 der Stetigkeit zurückgreifen, so sehen -wir indessen, dass man 

 einer solchen Forderung wenig Rechnung getragen hat und dass 

 man durchwegs spekulativ anthropozentrisch vorgegangen ist. 



Von anderen Seiten wurden die Schwierigkeiten eines 

 Willensbeweises wohl erkannt und nach Möghchkeit zu umgehen 

 getrachtet. Das wird uns durch den Umstand nahegelegt, dass 

 ■\iele Beobachter das Vorkommen der Stätigkeit im Sinne der 

 üblichen Definition ganz leugnen, was auch in der Gesetzgebung 

 jener Länder zum Ausdrucke kommt, die die Stätigkeit als 

 forensischen Gewährsmangel nicht aufgenommen haben, wie z. B. 

 Frankreich. Von manchen Autoren wird ferner die Herein- 

 ziehung der prekären Willensfrage in die Stätigkeitsdefinition 

 so weit es geht, vermieden. So fasst Renauld sie einfach als 

 ,,refus habituel de l'animal, de se laisser utiliser" auf. Wie 

 Zündel die habituelle Bösartigkeit, so nennt Labiche die Stätig- 

 keit einen relativen, keinen absoluten Zustand, dessen Nachweis 

 ganz von der Verwendung des Tieres abhänge. Auf andere 

 Punkte wird nicht eingegangen. Es erfolgte hier stillschweigend 

 eine Überwälzung der Konstatierungsmängel auf äussere Fak- 

 toren. Eventuelle subjektive Momente kommen gar nicht in 

 Erwägung. Fröhner sieht in der Stätigkeit die gewohnheits- 

 mässige Unfolgsamkeit und Widersetzlichkeit, ohne in seinen 

 Ausführungen auf Bewusstsein und Willen einzugehen. Auch 

 Roll verhält sich ähnlich. Wolmut nennt die Stätigkeit nach dem 

 Muster der Wiener Schule eine anhaltende, bewusste Widersetz- 

 lichkeit und plädiert für die Streichung derselben aus der Liste 

 der Gewährsmängel, weil die Konstatierung des habituellen 

 Charakters der Stätigkeit in praxi zu schwierig sei. Dass in 

 Wirklichkeit die Bewusstheit uneruierbar ist, lässt er vollkom- 

 men ausser Acht. Er begeht dabei allerdings keinen grösseren 

 Fehler als Gerlach und diesem folgend v. Müller, der ganz 

 nach Zellschem Muster in die Stätigkeit eine „kluge Be- 

 rechnung", klare ReÜexe von dem Bewusstsein der zu er- 

 wartenden Strafen und „Absichthchkeit," also eine ganze Reihe 

 anthropozentrischer Eigenschaften hineinlegt, ohne auch nur 

 die Spur eines Beweises für diese Annahmen erbringen 

 zu können. Li dem Kapitel über die Feststellung der Wider- 

 setzlichkeit finden wir nur die Schilderung der objektiven 

 Symptome des gestörten Verhaltens und der atfektiven Erregung," 

 nirgends aber eine, auf die berührten psychischen Funktionen 

 bezogene kausale Ei-klärung. Csokor unterscheidet eine währe 

 von einer falschen Stätigkeit. So sagt er p. 307 seines Lehr- 

 buches, dass sich die meisten Fälle von Widersetzlichkeit auf 

 bestimmte LTi'sachen und Einwirkungen zurückführen lassen, die' 



