Vogel- und Reptilienreste. 125 



von Ölungen stammenden angegeben ist. Während an letzteren 

 unter dem Yorderraud nur 3 — 4 zu sehen sind, '•) scheinen an 

 jenem 6 oder 8 über den ganzen Vorderrand verteilt. Hermann 

 von Meyer gibt auch eine Ausbuchtung an diesem an, die vor 

 der Verbindungsnaht des Hyoplastrons mit dem Hypoplastrum 

 liegt. Von einer solchen ist an unseren Stücken, soweit sie 

 eben darin deutlich sind, nichts zu sehen. Hier läge also ein 

 Unterschied von Chelydra Murchisoni vor Augen. Aber weder 

 von Meyers Abbildungen noch die von T. C. Winkler a. a. 0. 

 gegebenen, noch die Skiritzer Stücke selbst lassen mit voller 

 Sicherheit erkennen, dass wirklich dieser Unterschied begründet 

 sei. Winklers Abbildungen zeigen die Form des Plastron-Vor- 

 derrandes gar nicht oder höchst undeutHch erhalten, auch bei 

 Meyer ist keine LTjereinstimmung gerade dieser Partie vor- 

 handen. 



Um sich aber mit genügender Sicherheit ein Urteil über 

 einen wirklich bestehenden Artunterschied zwischen der vor- 

 liegenden Chelydra und der Öninger bilden zu können, müssten 

 noch andere Verhältnisse bekannt sein, die leider nicht erhalten 

 sind. So gerade die Gestaltung der untersten Randplatten 

 (10 — •12) und des ganzen Umrisses des Rückenschildes, daneben 

 die Form der ersten Rippe. '•') 



Die vorgefundenen Skelettkuochen bieten keinen Anhalts- 

 punkt, da die Formen bei allen Schildkröten überhaupt sehr 

 übereinstimmend sind. Soweit sie in Betracht gezogen werden 

 können, weichen sie von den bekanntgewordenen fossilen Che- 

 lydren nicht ab. 



Somit muss man sich darauf beschränken, die unvollstän- 

 digen Behelfe nach Tunlichkeit zu verwerten. 



Porael '■•) führt eine Chelydra Meilheuratiae an, deren Reste 

 im Tertiär von Vaumas und einigen anderen Orten in Frank- 

 reich gefunden wurden: .,Cette espece, de taille mediocre, avait 

 son plastron encore plus etrangle, que le fossile du meme genre, 

 d'Öningen; eile en differait aussi par quelques autres paiticu- 

 larites moins importantes, qu'un dessin seul pourrait faire 

 saisir." Wie man sieht, ist die Beschreibung dieser Art ziem- 

 lich mager. 



Da aber die Skiritzer Knochen einer Art von der Grösse 

 der Ch. Murchisoni zugehören, und die vorhandenen Plastronteile 



'-) Vergleiche die scheniatische Darstellung P. 30, Fig. 9. 



»♦) Pomel, Catalogue method. et. descript. des Vertebres fossiles 

 decouverts dans le bassin hydrograpb. superieur de la Loire. S. 122. 



1*) Man vergleiche das in meiner Abhandlung „Neue Schildkröten und 

 P'ische aus der böhmischen Braunkohlenformation. Abhandlungen des Lotos 

 II. Bd., S. 48 ff über Chelydra argillarum Gesagte. 



11* 



