126 i^rof. Dr. Gustav C. Laube: 



nicht auf eine stärkere Einzelschnürung (etrangle), wie diese 

 bei der französischen Art bekanntgewordene, hinweisen , ist 

 wohl ausgeschlossen, dass zwischen der letzteren und unserer 

 Chelydra etwa eine Übereinstimmung anzunehmen wäre. 



Auch Chelydra Decheni H. v. Meyer und Chelydra argil- 

 larum Lbe. sind durch ihre geringere Grösse von der vorlie- 

 genden verschieden. 



Karl Peters beschrieb als Chelydra sp. '^) die Reste einer 

 Schildkröte, welche aus dem Süsswassermergel des Kohlenflötzes 

 von Wies (Schönegg) in Steiermark stammt. Es lag der vor- 

 dere Teil des ßiickenschildes, einige Randplatten, ein rechtes 

 Hyohypoi)lastron. ein Entosternal, ein Schulterknochen vor. 

 Peters verghch seine Chelydrareste mit Ch. INIurchisoni und 

 beklagt, dass gerade die charakteristischen Teile fehlen, sieht 

 jedoch in den tief eingeschnittenen Schildfurchen einen hin- 

 reichenden Unterscheidungsgrund. Dagegen findet er sie nach dem 

 Hyohypoplastron der Ch. Decheni sehr ähnhch. Später, als ein 

 vorzüglich erhaltenes Rückenschild dieser Schildkröte in Eibis- 

 wald gefunden worden war, erkannte Peters darin eine beson- 

 dere Gattung, die er Chelydropsis '") nannte. 



Wie nicht anders zu erwarten, lässt der Vergleich des Skiritzer 

 Hyoplastrons eine Ähnlichkeit mit dem steirisehen nicht verkennen ; 

 gleichwohl aber sehe ich doch keine Übereinstimmung, da die in 

 die innere Zahnreihe auslaufenden Furchen der Unterseite an 

 unserem Exemplare einwärts gekrümmt sind, während sie am 

 steirisehen gerade verlaufen. Dasselbe ist auch der Fall be- 

 züglich des Schulterknochens, dessen Winkel Peters mit 95" an- 

 gibt, während dieser an unserem unter 90" bleibt. In der Grösse 

 aber steht Chelydropsis carinata Pet. der Skiritzer Schildkröte 

 nach. Der wichtigste Teil, der Carapax, entzieht sich natürlich 

 ganz und gar einem Vergleich, wenn ich auch nicht verkenne, 

 dass die auf der Aussenseite des untersten Kostales sichtbare 

 Furche an die Darstellung von Peters erinnert. 



Darnach konnte es nun fast fraglich scheinen, ob man in 

 den Skiritzer Schildkrötenknochen wirklich die einer Chelydra- 

 Art vor sich hat. Eine prompte Antwort hierauf wird wie 

 im Falle der steirisehen Schildkröte nur ein günstiger Fund, 

 das wäre ein möglichst vollständiger Carapax, gestatten. Bis 

 dahin scheint es mir das Richtige zu sein, dem Überwiegen der 

 Übereinstimmung und Ähnlichkeit mit Chelydra Rechnung zu 



1') Schildkrötenreste aus den östcrr. Tertiärablagerungen. Denkschr. 

 d. kaiserl. Akademie d. W. in Wien. 9. Bd.. II. Abt., S. 15, Tafel 5. 



1*) Zur Kenntnis der Wirbeltiere aus den den Miocänschichten von 

 Eibiswald I. Schildkröten. Denkschr. d. kaiserl. Akademie d. W^ 29. Bd., 

 S. 115, T. L. 



