232 ^I*x Schlosser: 



1888. Amphicyon intermedius Schlosser. Die Aften des 

 europäischen Tertiärs. Beiträge zur Paläoiit. Österr.-Ungarns, 

 p. 71 (295). 



Die Gattung Amphicyon ist zwar nur durch einen einzigen 

 Zahn, einen linken oberen M, vertreten, aber nichtsdestoweniger 

 verdient dieses Stück besonderes Interesse, weil es mir den 

 Nachweis ermöglicht, dass wir es hier mit einer selbständigen 

 Art zu tun haben, welche auch an zwei süddeutschen Lokalitäten 

 vorkommt. 



Der Zahn besteht aus zwei Aussenhöckern, von denen der 

 vordere fast doppelt so hoch ist, als der hintere, aus einem 

 kräftigen, aber ziemlich niedrigen, ungefähr halbmondförmigen 

 Innenhöcker und aus drei Zwischenhöckern, von denen der 

 hintere fast halb so gross ist wie der Innenhöcker, während der 

 vordere scheinbar in zwei Gipfel gespalten ist. In Wirklichkeit 

 dürfte jedoch der kleine Höcker zwischen dem ersten Aussen- 

 höcker, Parakon, und dem eigentlichen Zwischenhöcker, Proto- 

 konulus, als eine selbständige Neubildung aufzufassen sein. Das 

 Basalband ist an der Innenseite mindestens doppelt so dick als 

 an der Aussenseite. Es ist aber auch am ganzen Vorder- und 

 Hinterrand deutlich entwickelt. Der Zahn hat gerundet drei- 

 eckigen Umriss. Die Dimensionen sind: 



Länge — 20 mm^ Breite = 27 mm; Höhe am Parakon 

 = 14 mm. 



Sowohl in seiner Zusammensetzung als auch in seiner 

 Grösse stimmt er fast vollkommen überein mit einem linken 

 oberen ]\Iolaren aus dem untermiozänen Süsswasserkalk von Ulm, 

 welchen H. v. Meyer unter dem Namen A. intermedius erwähnt 

 und Plieninger als A. Eseri beschrieben und allerdings ziemlich 

 mangelhaft abgebildet hat. Als Fundort nennt H. v. Meyer Ulm 

 ohne nähere Bezeichnung, Plieninger hingegen Kirchberg. Diese 

 letztere Angabe ist unter allen Umständen irrig, denn sowohl 

 der Erhaltungszustand dieses Zahnes als auch das ihn umgebende 

 Gestein lassen keinen Zweifel darüber aufkommen, dass er aus dem 

 untermiozänen Süsswasserkalk vom ^^lichelsberg bei Ulm stammt. 



Die Unterschiede zwischen diesem Zahn von Ulm und dem 

 neuen aus Böhmen bestehen darin, dass an dem ersteren das 

 Basalband allenthalben kräftiger entwickelt ist, dass der zweite 

 Innenhöcker etwas mehr nach einwärts gerückt ist und dass der 

 erste Zwischenhöcker — Protokonulus — einfach bleibt, während 

 er bei dem neuen Zahn in zwei Höckerchen geteilt ist; Unter- 

 schiede, die wir unbedenkhch als individuelle Abweichungen 

 betrachten können. Wenn es nun auch keinem Zweifel unter- 

 liegen dürfte, dass die Ulmer Amphicyon-Art auch im Untermiozän 

 von Böhmen vorkommt, so ist es doch keineswegs ohne weiteres 



