334 Viktor Neuwirth: 



über Regenerationserscheinungen an Moosen und 



Pilzen. 



Von Viktor Neuwirth. 



Das allgemeine Inteiesso. das in der letzten Zeit dem 

 Studium der iiegeneratioiisersclieinungen sowohl auf botanischem, 

 als auch auf zoologischem und medizinibciiem Gebiete entgegen- 

 gebracht wurde, veranlasste mich, iu kurzen Zügen über die uns 

 bis heute bekannten Regenerationserscheinungen an Moosen und 

 Pilzen in diesem Sammelrefei'at zu berichten. ') 



Für das Studium von* Iiegenerationseischeinungeu im 

 Pflanzenreiche sind die Moose durch ihre Lebenszähigkeit und 

 allgemeine Verbreitung geradezu prädestiniert. Es darf daher 

 nicht wundernehmen, dass gerade diese Ptlanzengrupi)e auf 

 ihre Regenerationsfähigkeit von sehr vielen Autoren geprüft 

 und studiert worden ist. Die Hauptversuchsptianze Yöchtings, 

 der iu dieser Riclitung zuerst arbeitete, war Lunularia vulgaris 

 (Mondbecher), bei der es ihm gelang, noch Stücke, die kleiner 

 als ein halber Kubikmillinieter waren, zur Regeneration zu 

 zwingen. Schostakowitsch, der die Arbeit Vöchtings weiter aus- 

 baute und das Verhalten einer ganzen Anzahl von Lebermoosen 

 studierte, kam im wesentlichen zum gleichen Resultat wie 

 Vöchting, so dass wir die Ergebnisse der genannten beiden 

 Forscher dahin zusammenfassen können, dass fast alle morpho- 

 logisch diffei-enzierten Organe der Lebermoose, Thallus, Blätter, 

 Infloreszenzen. Infloreszenzstiel, Brutbecher, Brutknospen und 

 Vorkeime unter gewissen Umständen regenerationsfähig sind. 

 Nur bezüglich der Polarität-) stehen die beiden Autoren mit 

 einander im Widerspruche. Schostakowitsch ist der Ansicht, 

 dass die Richtung der plastischen Stoife in der unverletzten 

 Pflanze den Ort dei- Regeneration in erster Linie bestimme, 

 in zweiter Linie aber der Wundreiz hiefür massgebend sei, 

 während Vöchting den Lebermoosen strenge Polarität zuspricht. 

 Zu demselben Resultat wie Schostakowitsch kommt auch Ber- 

 kovec, nur zieht sie bei ihren Schlüssen bezüglich der Polarität 

 den Wundreiz nicht in Betracht. 



In seiner Arbeit über Keimung und Regeneration bei 

 Riella und Sphaerocari)Us führt Goebel an, dass alle Teile der 



1) Wie bekannt, verst'.^lit man unter EegeDeratioii „die durch Ver- 

 letzung erzielten Wachstumsvorgänge, vermöge welcher eine Pflanze Ersatz 

 fiir de fehlenden Teile gewinnt" (vergl., Pfeffer: Pflanzenphysiologie 

 II, pag. 172). 



-) Unter Polarität versteht mau nach K. Piechiuger „den sichtharea 

 Gegensatz zwischen Spross- und Wurzelende in Beziehung auf eineu ganzen 

 Pflanzen«tock oder einen seiner Teile." 



