(618 ) 
De heer Waitz, die over deze onze handelwijze zijn mis- 
noegen in de 9° Aflevering van het Zndiech Magazijn van 
1844 bldz. 323 te kennen geeft, noemt deze zelfs » ontijdige 
»bedilzucht’’ bldz. 326 van onzen kant en vraagt bldz. 327 
»waaruit blijkt, dat aan de analijse van Dr. Mresenius de 
»voorkeur moet gegeven worden ? 
Wel nu — wij moeten iets duidelijker spreken en punt 
voor punt de analijse nader beschouwen. 
In de eerste proef bepaalde de heer Waitz het acidum 
carbonicum. Maar 16,800 grm. Sulphas barytae beantwoor - 
den aan 3,1852 grm. en niet aan 3,188 grm. acid. carbonic. 
zooals het de heer Waitz heeft opgegeven. 
In de tweede proef, (zie bldz. 331 van dit Archief) , 
werd het Chlorium en Jodium bepaald. Het eindresultaat 
bewees, dat 100 deelen water 0,0086 Joduretum sodii in- 
hielden, waarbij de heer Waitz nog eenige sporen van 
Broomsodium voegde, — zonder dat hij deze en in het qua- 
litatief, en in het quantitatief gedeelte zijner analijse door 
reagentien heeft aangetoond. 
Verder, dat 100 deelen water 0,339 Chloorsodium in- 
hielden waarbij hij »eentg’” Chloormagnesium voegde, — 
zonder de Magnesiagehalte bepaald te hebben. 
Wat nu het Joodsodium aangaat, wij waren verwonderd ; 
in de analijse des heeren Waitz eene zoo groote hoeveel- 
heid te zien vermeld, aangezien de heer MPresentus in 
zijne analijse eene zeer geringe, niet te bepalen hoeveel- 
heid daarvan vond, waarover men zich ten volste bladz. 
330 van dit Archief overtuigen kan; en de heer Waitz 
vergist zich zeer, wanneer hij zegt (bladz. 327 Zndisch 
Magazijn) dat de heer Fresenius het Jodium en Bromi- 
um niet heeft kunnen vinden, — waarschijalijk uit gebrek 
aan eene genoegzame hoeveelheid water. De heer Wattz 
gelieve slechts in de analijse van Dr. Fresenius natezien, 
hoeveel water hij bij de analijse verbruikt heeft en hij zal 
