(619 ) 
zich overtuigen, dat er eene genoegzame hoeveelheid water 
voorhauden was. 
Deze »geringe, niet te bepalen hoeveelheid’ van Jood- 
sodium verandert de heer Waitz in» weinig „’’ waardoor hij 
het verschil dezer beide analijsen (bladz. 327 Znd. Mag.) 
minder merkbaar wil maken. De heer Wattz zal weten , 
dat er tusschen eene zeer geringe, niet quantitatief bepaal- 
bare hoeveelheid en tusschen weinig een zeer groot ver- 
schil bestaat. 
Nemen wij nu aan, een lijder drinkt dagelijks 2000 grm. 
water , zoo moest hij, volgens het resultaat van den heer 
Waitz dagelijks 0,172 grm. der Joodverbinding drinken, 
terwijl hij volgens den heer Mresenius naauwelijks een 
spoor daarvan drinkt! 
Laten wij nu zien, hoe de heer Waitz gekomen is tot 
het resultaat, volgens hetwelk 100 deelen water 0,0086 
Joodsodium bevatten zouden. 
Dat uit het verkregen Jood-zilver de Jodiumgehalte on- 
juist bepaald was, heeft de heer Waitz nu bladz. 328 
leit. bewezen. Hij geeft hierbij aan, dat 90 millier: 
Joodzilver, 48 milligr: Jood inhielden, ofschoon het vol- 
gens eene juiste rekening 48,4987 milligr : moet zijn. 
Er zijn nu twee gevallen mogelijk. In het eerste geval 
berekende hij het Joodsodium naar de onjuist opgegeven 20 
milligr: Jodium, en in het ander geval, naar de door hem 
gecorrigeerde 48 milligr. Jodium. Maar in geen van deze 
twee gevallen beantwoordt de berekening aan het resul- 
taat, want in het eerste geval moesten 100 deelen water 
0,00329 Joodsodium bevatten en in het ander geval 0,00789; 
en de heer Wattz geeft 0,0086 aan. Waren bovengenoemde 
20 milligr: Jodium een door het kopiëren ontstane schrijffout, 
dan moest toch ten minste het berekend Joodsodium juist 
geweest zijn. Maar dit was stellig ook eene schrijffout ! 
Maar om het verschil nu kleiner te maken, bemerkt de 
