(621 ) 
zout te verzekeren. In de analijse van den heer Waitz 
hebben wij vergeefs naar eene reactie op een kalizout ge- 
zocht. Wij zijn door de analijse van den heer Presenius 
overtuigd van de aanwezigheid van een kalizout en weten 
daardoor hoe onjuist de berekening van den heer Waitz 
moet wezen; — want niet alleen is de Chloorsodiumgehal- 
te van het water grooter berekend dan het inderdaad is, 
maar ook het Chloorpotassium is geheel en al weggelaten. 
Wij gelooven niet, dat regen, lucht, licht, stortregens, 
overstroomingen, zoo als de heer Waitz (bladz. 329 Ind. 
Mag.) aangeeft, in dit mineraal water zulke veranderingen 
kunnen voortbrengen, zoodat nu eens het Chloorpotassium 
aanwezig, dan weder afwezig kan zijn; integendeel , wij zijn 
overtuigd, dat de heer J'aitz deze Chloorpotassium- 
gehalte geheel vergeten heeft optesporen en te bepa- 
len, — want 
le. Waarom laat hij (op bladz. 327 Ind. Mag.) waar 
hij de twee analijsen met elkander vergelijkt, de door 
Dr. Fresenius gevonden 0,00945 Chloorpotassium ge= 
heel weg en plaatst daarvoor Sporen? Wil hij daar- 
door het verschil dezer twee analijsen kleiner maken ? 
En waarom geeft hij daar, waar hij de andere ver- 
schillen dezer twee analijsen opgeeft, ook dit niet 
aan ? 
2e. Op bladz. 249 Ind. Mag. geeft hij bij eene andere 
gelegenheid wederom zijne analijse van dit mineraal 
water en nu plaatst hij achter de zuur-koolstof- 
zure Soda »met sporen van kali!” 
Wat nu den Carbonas sodae aangaat, die uit het gewigt- 
verlies berekend is, zoo heeft ook hier eene onjuiste bere- 
kening plaats. Wij hebben de oorzaken reeds vermeld. En 
hadden wij nu niet grond te zeggen, dat aan de  analijse 
van Dr. Fresenius de voorkeur moest gegeven worden? 
Doch wij zullen nog iets verder gaan. 
