(630 ) 
ken — Ik wil daarmede niet bepaaldelijk ontkennen, dat 
de heer Schmidtmuller in bedoeld geval geene placenta 
voor zich heeft gehad, maar dan bestaat er eene groote 
leemte in de waarneming en zeker heeft als dan tevens 
eene vrucht bestaan. Zoo als de waarneming daar ligt, 
verdient zij echter geen vertrouwen, wat is aangetoond, 
en doet veeleer aan eene groote hijdatis met een pseudo- 
plastisch product des baarmoederwands denken. 
Ik heb slechts willen treden in de physiologische waarde 
der waarneming. Het zal echter ook andere geneesheeren 
met mij zeer bevreemdend voorgekomen zijn, dat de heer 
Schmidtmuller zoo maar stoutweg, bij zoo onvolkomene 
diagnose van het geval, de nageboortetang inbragt en het 
onbekend, voorliggend gezwel uittrok. Ik geloof dat de 
meeste verloskundigen zeer bevreesd zouden zijn, der on- 
gelukkige patiente een’ prolapsus of inversio uteri enz. 
te bezorgen , vermits het zeer wel had kunnen zijn, dat 
het (in dit geval gelukkig ligt verwijderbaar) gezwel een 
baarmoederpolyp geweest was, waartegen wel eene onder- 
binding of excisie maar geene uitrukking zou zijn aan- 
gewezen. Dan, ik zal mij over de practische waarde dier 
waarneming niet inlaten en eindig deze met de verzeke- 
ring dat ik met hoogachting blijf: 
Mijne heeren , 
U.D.D. 
