Nr. 24. Andreas Voß: Zur Benennung unserer einheimischen baumartigeen Birken. 
g 18 209 
Zur Benennung unserer einheimischen baumartigen Birken. 
Eine sehr zeitgemäße Betrachtung. 
Von Andreas Voß, Berlin W 57. 
Wohl die meisten deutschen Botaniker fassen heute unsere einheimischen 
baumartigen Birken (Betula) als zwei besondere botanische Arten (Species) auf, 
und sie unterscheiden: ı. die Hänge-, Rauh- oder Warzige Birke und 2. die 
Behaarte, Ruch- oder Moor-Birke. An den angenommenen Artgrenzen beider 
sind Mittel- oder Zwischenformen vorhanden, die, als Bastarde angesprochen, zur 
Bastardart »Bastard-Birke« gerechnet werden. Da es aber auch Mittelformen 
zwischen beiden »Arten« gibt, die keine Bastarde sind, so müßte für diese noch 
eine besondere »Mittel-Birke« in Ansatz kommen, zu der man sie ziehen könnte. 
Schließlich hat jede dieser 4 Gruppen noch eine Anzahl abweichender Formen und 
Sorten, worunter wieder manche sind, von denen man heute noch nicht weiß, zu 
welcher Gruppe man sie zählen soll, ob zur Hänge-, zur Behaarten, zur Bastard- 
oder zur Mittel-Birke. Es gibt sonach auch noch »Zweifel-Birken« zu beachten. 
Wohin soll solch eine Einteilung nun wohl führen ?! 
Wegen des Formenreichtums unserer so veränderungsfähigen Weiß-Birke hatte 
der in so vielen Fällen oft weiter schauerde Zinne nur die eine Art Betula 
alba Linne für alle diese Gestalten, und er unterschied davon Varietäten (Ab- oder 
Unterarten). Klima, Bodenbeschaffenheit, Standort, Höhenlage usw. können schon 
Veränderungen hervorbringen, was Zinne schwerlich ganz verborgen geblieben sein 
kann. Die Artspalterei späterer Botaniker hat nun richtig auch bei unsern Birken 
eine bedauerliche Namenverwirrung verursacht, die heute eher größer als kleiner ist. 
Es ist die Schuld der Botaniker, daß sie auf einer unsicheren Grundlage (auf dem 
unsicheren Artbegriff!) dennoch sichere, sogenannte gute Arten glauben aufbauen 
zu können, es auch fortgesetzt tun, ohne zuvor dem Artbegriffe die erforderliche 
feste Grundlage zu geben, was schwierig sein mag, aber doch notwendig ist. 
Die Sünden der Botaniker in der Behandlung unserer Birke sind die folgenden: 
I. Sie machten ohne Not zwei Arten aus der einen Zinneschen, obgleich 
sie wußten, daß der Artbegriff durchaus kein absoluter (festgelegter), sondern bis 
auf den heutigen Tag nur ein relativer, ein der persönlichen Sachlichkeit (per- 
sönlichen Auffassung) unterliegender ist, und daß keine Namenbeständigkeit erzielt 
werden kann, solange dieser unsichere Zustand dauert, und solange man sich nicht 
ständig an Prof. Dr. Aarl/ Kochs Ausspruch erinnert: »Das Endziel aller Wissen- 
schaft ist das geistige und materielle Wohl der gesamten Menschheit! 
Deshalb soll man (schon allein aus Gründen der Energieersparnis für das mensch- 
liche Gehirn) nicht ohne zwingende Not Gattungen, Arten u. dergl. Formen- 
kreise »machen« oder Namen ändern, da .es nichts weiter als eine Belastung des 
Geistes bedeuten würde, ohne jeden wissenschaftlichen Fortschritt. 
2. Sie waren infolge der Spaltung der einen Zinneschen Art gezwungen, auch 
noch eine besondere Bastardart aufzustellen und zu beschreiben, die sonst gar 
nicht in Erscheinung hätte treten können. Also wieder nur Belästigung und ent- 
sprechende Energieverschwendung. Dasselbe gilt für die »Mittel-Birken«, die keine 
Kreuzungsprodukte sondern ganz gleiche spontane (natürliche) Zwischenformen sind. 
3. Sie finden sich bei den vielen und veränderlichen Formen auch in deren 
Benennung nicht mehr zurecht, so daß zu den bisher von den einen geschaftenen, 
von den andern wieder verworfenen Namen immer wieder neue Nebennamen 
(Synonyme) kommen, und eine weitere unnütze Last verursacht wird. 
4. Sie streiten sich gar noch darum, ob der Zinnesche Name Betula alba 
Linne — Weiß-Birke überhaupt gelten kann oder darf, weil er beide sogenannten 
