Nr. 25. Über Verbänderungen an Nadelhölzern. 47 
als ob die Fichte unter unseren Nadelhölzern die stärkste Neigung zu abweichender 
Sproßbildung aufweise. O. Penzig‘!) gibt eine Aufzählung der Literatur bis 1894. 
Die Durchsicht der von ihm zitierten Notizen und Abhandlungen ergab, daß nur 
aus wenigen Darstellungen sich ein ganz klares Bild vom Aussehen und von der 
Entwicklung der betreffenden Verbänderungen gewinnen ließ, so daß ich aus dieser 
Literatur als bemerkenswert für unsere Zusammenstellung nur die Angaben von 
4A. Godron und von C. de Candolle aufgenommen habe. Dazu kamen aus neueren 
Darstellungen noch die von A. Schwarz und ZZ. de Vries.?) 
Zur Verfügung standen mir ferner drei Objekte aus der Aschaffenburger Samm- 
lung sowie die Abbildungen von zwei Bandsprossen aus dem Goethe-Museum. 
Diese hier besprochenen Fälle stellen nur einige charakteristische Formen von 
Fichtenverbänderungen vor, deren Mannigfaltigkeit damit noch keineswegs erschöpft ist. 
I. Fichtenverbänderung im Goethe-Museum zu Weimar, Inv.-Nr. 88. 
In der Sammlung Goeihes befinden sich zwei gut erhaltene und stattliche 
Fichtenverbänderungen, die wir zuerst betrachten wollen. Sie zeigen uns zwei ver- 
schiedene Formen, die eine ein größtenteils flaches Band, die andere ein tordiertes. 
Das erste Exemplar (Taf. ı2 A.) läßt ein zylindrisches, mit einigen normalen Seiten- 
ästchen versehenes unteres Achsenstück erkennen, auf welchem der Bandsproß als 
ein über !/, m langer und Io cm breiter Jahrestrieb der Hauptachse, hervorgegangen 
aus einer erbreiterten Endknospe, aufsitzt. Zahlreiche kleine Knospen sitzen auf 
seinen Breitseiten und an den Kanten. Im folgenden Jahre würden sich wohl viele 
davon zu kleinen seitlichen Zweigen weiter entwickelt haben. Von diesen Seiten- 
knospen steht eine größere Zahl dicht unter der Scheitelkante und entspricht dem 
Astquirl eines normalen "Triebes. Bis auf den obersten Teil ist der Bandsproß 
ziemlich regelmäßig ausgebildet. Infolge einer geringen Wachstumsförderung der 
rechten Seite steht er etwas nach links gebogen. Seine Ränder neigen an der Spitze 
rinnenförmig zusammen und deuten damit auch den Beginn einer Torsion an, wie 
sie an dem zweiten Exemplar vollständig zur Ausbildung gelangt ist. An der Scheitel- 
kante gabelt sich der Sproß in mehrere Gipfelknospen, von denen eine rundliche 
an der Ecke und neben ihr eine breite, schlangenförmig gewundene auf dem Bild 
deutlich zu erkennen ist. Im nächsten Jahre würden sich also am Gipfel des 
Bandsprosses mehrere Bandsprosse 2. Ordnung nebeneinander ausbilden, wie wir 
dies an dem in Taf. ı8 dargestellten Exemplar sehen; die zahlreichen Knospen 
dicht unter dem Scheitelkamm würden einen dichten Astquirl an der Basis dieser 
Bandsprosse erzeugen und die übrigen Seitenknospen den Bandsproß mit kurzen 
Seitenzweigen umhüllen. 
2. Fichtenverbänderung im Goethe-Museum, Inv.-Nr. 87, links. 
Die zweite Fichtenverbänderung der Goetheschen Sammlung (Taf. 13 A.) stellt 
einen 54 cm langen und 4 cm breiten Bandsproß dar. Die rechte Kante hat ein 
etwas stärkeres Längenwachstum erfahren als die linke, und dadurch ist hier der 
mit mehreren breiten Gipfelknospen und darunter mit zahlreichen Quirlknospen be- 
setzte Scheitelkamm nach rechts oben stark vorgezogen. In seiner Mitte beschreibt 
der Bandsproß eine Torsion um 360°. An dem zuerst beschriebenen Bandsproß 
‚von Pinus Pinaster betrug die Torsion nur halb so viel. Solche Torsionen kommen 
meiner Ansicht nach durch geotropische Aufwärtskrümmung nur an solchen Band- 
1) O. Penzig, Pflanzen-Teratologie. Il. Bd. Genua 1894. S. 502. 
?2) In Sorauers Handbuch der Pflanzenkrankheiten, 3. Aufl, 1909, I. Bd., S. 333, Fig. 47 
und 48, findet sich die Abbildung einer vierjährigen Fichtenverbänderung nach AVodde. Irrtümlich 
wird in der Figurenerklärung gesagt, daß die drei aufeinander folgenden Stockwerke von breiten 
Bandsprossen in demselben Jahre neu auseinander hervorgesproßt seien, während es sich doch jedesmal 
um .Jahrestriebe handelt. Auffallend ist der Mangel jeglicher Seitenknospen an den Bandsprossen, 
ein Verhalten, das mehr für eine Kiefer als für eine Fichte sprechen würde. Ich lasse daher das 
Objekt hier außer Betracht. 
