8 E. Koehne: Die Kirschenarten Japans. 
1917. 
107 quoad synon. P. pseudocerasus Lindl.; Hemsl. 1887 Journ. Linn. Soc. Lond. 
23. 221 quoad Bot. Reg. t. 800; Bretschn. 1898 Hist. Europ. bot. discov. China 222, 
259; Zab. 1903 in Beißn., Schelle, Zabel: Handb. Laubholzben. 242 pro parte; 
Koidz. ıgıı Bot. Mag. Tok. 25. 188, 1913 in Journ. Coll. Sci. Tok. 34. 2. 279 
fig. 11, 12; Koehne ıg9ı2 in Feddes Rep. ıı. 267 adn. et 1913 in Sarg. Pl. Wils. 
1. 580; Wils. 1916 Cherr. Jap. 3. — Hierzu Abb. 1a—/. Vergl. auch S. 3. 
P. paniculata Ker (Edw.) 1824 Bot. Reg. Io. t. 800 (excl. diagn.); non Thunb. 
R. Cerasus paniculata Ser. 1825 in DC. Prod. 2. 539 (excl. synon. Thunbergiano et 
Loiseleuriano); non Lois.; M. Roem. 1847 Syn. 3. 81 (quoad synon. Seringeanum pro parte et 
Donianum), 
Cerasus pseudocerasus G. Don 1830 in Loud. Hort. Brit. 200, et 1832 Gen. Syst. 2. 
514; Spach 1834 Hist. nat. veg. I. 411; Loud. 1838 Arb. brit. 2. 701 fig. 407; M. Roem. 1847 
Syn. 3. 79; Lav. 1877 Arb. Segr. 73 pro parte. 
Prunus puddum Miqg. 1865 Ann. Mus. Lugd.-Bat. 2. 90 quoad synon. P. pseudo- 
cerasus Lind]. et P. paniculata Edw. 
P. pseudocerasus y. serrulata Makino 1908 Bot. Mag. Tok. 22. IOI quoad synon. 
P. paniculata Edw. 
P. involucrata Koehne 1912 in Sarg. Pl. Wils. 1. 206; Wils. 1913 A Naturalist in W. 
China 2. 27. — Hierzu Abb. ı g—.. 
Chin. Yung-to, Ying-to, Ying-täo (der erste Name wird auch für P. serrulata Lindl., 
der letzte für P. tomentosa Thunb. angegeben). 
Japan. Kara-misakura, Shina-öto. 
I. Nicht anwendbar ist der Name P. paniculata Thunb. 1784 Fl. jap. 200; 
Willd. 1799 Spec. pl. (ed. 4.) 2. 988; Poir. 1804 in Lam. Enc. 5. 668; Pers. 1807 
Syn. 2. 34; Spreng. 1825 Syst. 2. 477; D. Dietr. 1843 Syn. 3. 42, —Gerasss 
paniculata Lois. 1812 Nouv. Duh. 5. 4; Ser. 1825 in DC. Prod. 2.25 30=2xcH 
Bot. Reg. t. 800; M. Roem. 1847 Syn. 3. 81 excl. synon. Seringeano pro parte 
et Doniano; der Name bezeichnet gar keine Prunus-Art, sondern Symplocos 
paniculata Wall. —=S. crataegoides Buch.-Ham. 
Aber auch der Name P. paniculata Ker ist zu vermeiden, weil der Text, 
wörtlich aus 7hunberg abgedruckt, sich auf ebengenannte Symplocos-Art bezieht 
und nur die von Zdwards gezeichnete Tafel die P. pseudocerasus Lindl. darstellt. 
Als Autor wird häufig Zdwards statt Äer (auch Gawler genannt) angeführt, der Text 
von Bot. Reg. Band ı0 ist aber von Äer. 
Früher, als ich, wie alle Botaniker seit langen Jahren, die verschollene echte 
P. pseudocerasus noch nicht kannte, bezog ich die Taf. 800 trotz der nicht ge- 
füllten Blüten auf die gefülltblütige Pflanze, die wir jetzt P. Sieboldii nennen, weil 
sie wegen der deutlich dargestellten Behaarung nicht zu P. serrulata gehören 
konnte; ich glaubte, Taf. 800 stelle die einfach blühende Stammform der P. Sie- 
boldii dar. Jetzt, wo die P. pseudocerasus Lindl. in ihrer ursprünglichen Be- 
deutung klargestellt ist, ist es mir nicht mehr zweifelhaft, daß sie und keine andere 
auf Taf. 800 abgebildet ist. Den ersten Anstoß zur Klarstellung gab Zayala durch 
eine Zeichnung, die von ihm zu Cambridge in England angefertigt wurde und für 
Kordzumi die Unterlage für die Richtigstellung der P. pseudocerasus bildete. Ich 
selbst hatte Gelegenheit, was Wilson nicht erwähnt, das Zind/eysche Original zu ver- 
gleichen und Aozdzumis Auffassung zu bestätigen. Wilson kam durch den Besitz 
einer Photographie des Zindleyschen @riginals zum gleichen Ergebnis. Falsch an- 
gewendet wurde der Name P. pseudocerasus wie es scheint zuerst von ‚Szebold 
und Zuccarin! ı843, dann von A. Gray 1856, Fr. Schmidi ı868, C. Koch 18069, 
Franchet u. Savatier 1875, Maximowiez 1883 usw. usw. und zwar auf P. Sieboldii, 
serrulata und Lannesiana. 
Der erste, der nach 1827 P. paniculata Thunb. und P. pseudocerasus 
Lindl. (= P. paniculata Ker quoad tab.) getrennt aufführte, scheint D. Dietrich 
gewesen zu sein (1843); er erkannte aber nicht, daß P. paniculata Thunb. über- 
haupt keine Prunus ist. 
