66 E. Koehne: 1906. 



41. Rhamnus libanotica Boiss. 1872 Fl. or. 2. 19. Aus Samen, die 

 E. Harima7in 1898 im Libanon sammelte, erwuchsen bei Späth weibliche Exemplare 

 dieser bisher wohl in unseren Kulturen noch nicht vorhanden gewesenen Art, für 

 die Boissier als Verbreitungsbezirk angibt: Pamphylien, Taurien, Cilicien, Libanon, 

 Antlibanon. Sie ist fast ebenso dicht und weich samtartig behaart — mit Aus- 

 nahme der kahlen Blütenstiele und Kelche — wie R. tomentella, ist aber zu- 

 nächst verwandt mit R. imeretina Koehne, mit der sie die hohe Anzahl der Blatt- 

 nervenpaare teilt. 



42. Rhamnus imeretina Koehne 1893 Dendrol. 393, zum Vergleich mit 

 voriger. Diese Art war in unseren Kulturen unter dem irrigen Namen R. grandi- 

 folia verbreitet, der einer in die Fr angula -Gruppe gehörigen Art zukommt. So- 

 weit ich bis jetzt die Nomenklatur übersehe, taucht die Pflanze mit besonderem 

 Namen zuerst auf als R. alpina var. colchica Kusnetzoff, Jan. 1892 in Bull. Acad. 

 Petersb. 34, einige Monate später als R. alpina var. grandifolia Dipp. 1892 

 Laubholzk. 2, S. 524 mit den Synonymen R. Imeretia hört, und R. Imeretina 

 hört. Dann wird sie im April 1893 von mir als R. imeretina veröffentlicht, in 

 demselben Jahre aber auch, ob vor oder nach dem Monat April, ist mir unbekannt, 

 von N. A/doß' {Mem. Kaukas. Abt. Kais. Russ. Geograph. Ges. 16, nach einem Referat 

 im Bot. Centralbl. 60, S. 23) als Rhamnus colchica. 



43. Rhamnus persicifolia »hört. Palermo« aus dem Berliner Botanischen 

 Garten, eine eigentümliche, stark dornige Form mit mehr oder weniger genau gegen- 

 ständigen, schmal lanzettlichen, klein gesägten, beiderseits locker kurzhaarigen Blättern 

 mit deutlichem Adernetz. Sie hat noch nie geblüht, und den Namen habe ich in 

 der Literatur bisher nicht ermitteln können. Möglicherweise gehört sie in den Ver- 

 wandtschaftskreis von R. Erythroxylon Pall., obgleich diese Art wechselständige 

 Blätter hat. 



44. Forestiera acuminata Poir. , Blütenexemplare aus dem ^^aV^ sehen 

 Arboret, vorgelegt, weil die Pflanze überhaupt wenig kultiviert wird und wohl noch 

 seltener zum Blühen kommt. 



45. Fraxinus rhynchophylla Hance 1869 in Journ. of Bot. 7, S. 164 

 (F. chinensis Roxb. var. rhynchophylla Hemsley 1889 in Journ. Linn. Soc. 

 26, S. 86). Nach Hemsley durch Übergänge mit F. mandschurica Rupr. ver- 

 bunden. Diese Angabe ist mir nicht verständlich, da F. mandschurica zur 

 Untergattung Fraxinaster gehört, die nicht bloß der Blumenkrone, sondern auch 

 des Kelches entbehrt, während F. rhynchophylla einen Kelch besitzt. {^Hance 

 selbst rechnet übrigens seine Art, trotzdem er den Kelch beschreibt, ebenfalls zur 

 Untergattung Fraxinaster.) Dazu kommt, daß der Blütenstand wie bei der Unter- 

 gattung Ornus an diesjährigen beblätterten Trieben als endständige, ansehnliche, 

 beblätterte Rispe erscheint, während bei den übrigen Abteilungen von Fraxinus 

 die Blütenstände seitlich an vorjährigen Zweigen und auf gänzlich unbeblätterten 

 Stielen hervorbrechen. Überhaupt gehört F. rhynchophylla dem Habitus nach 

 ganz und gar zur Ornus-Gruppe. Da es nun in Ostasien noch mehr Ornus- 

 Arten mit kronenlosen Blüten gibt, so muß man offenbar Ornus in 2 Sektionen 

 gliedern: i) 



Subgen. Ornus. Blütenstände endständig, ausgebreitet, auf beblätterten 

 Stielen, deshalb mit dem Laube erscheinend. Staubfäden meist lang. 



1. Sect. Euornus Koehne et Lingelsheim, Blumenblätter vorhanden. 



2. Sect. Ornaster Koehne et Lingelsheim, Blumenblätter fehlen. 



Die Abstufungen der Vorkommnisse im Blütenbau von Fraxinus bilden nun- 



1) Durch späteren Briefwechsel mit Herrn A. Lingelsheim in Breslau, der mit einer Neu- 

 bearbeitung der Gattung beschäftigt ist, erfuhr ich, daß auch er zu derselben Ansicht ungefähr 

 gleichzeitig mit mir gelangt ist. Wir sind deshalb übereingekommen, die Namen der beiden Sek- 

 tionen von Ornus unter unserer gemeinsamen Autorität zu veröffentlichen. 



