q5 L. Beißner: 1906. 



finden sich nur auf Böden, welche nicht mehr überschwemmt werden; von der 

 Aldan-Mündung südwärts scheint alles L. dahurica zu sein. 



Cajanders Lärche ist folgendermaßen gekennzeichnet. Nadeln hatten Anfang 

 Juni noch nicht ihre normale Größe erreicht, an zapfentragenden Zweigen verbliebene 

 Nadeln besaßen die außergewöhnliche Länge von 4 — 5 cm. Beim Platzen der 

 Knospen erscheint mit den neuen Nadeln ein dichter, weißgelber lockiger Haar- 

 schopf, welcher der L. dahurica fehlt. Einjährige Triebe hellgelbbraun mit einzeln- 

 stehenden Haaren besetzt; mehrjährige Triebe hellachsfarbig; Zapfen kurz mit ca. 

 20 Schuppen; diese am oberen Rande ausgebuchtet, nicht gekerbt wie bei L. dahurica 

 und L. kurilensis. Zapfenspindel hellbraun behaart; Zapfenstiel haarlos.« 



Larix Principis Rupprechtii, Mayr. Fremdl. Wald- und Parkbäume 309 (1906). 

 Wutaishan, Nordchina. 



»Einjährige fertige Triebe hellgelb, an den herabhängenden Blattbasen mit 

 zwischenliegenden mattgraugrünen Tönen, kahl ; an den Seitentrieben Nadeln sichel- 

 förmig gekrümmt; Knospen der Kurztriebe mit zahlreichen hellgelben, langen Haaren 

 innerhalb der Schuppen. Knospen rotbraun. Zapfen an einem kräftigen, aufwärts 

 gekrümmten, 2 cm langen Stiele sitzend, kegelförmig, etwas gebogen, 4 cm lang, 

 3 cm breit wenn geöffnet. Zapfenschuppen nach dem Öffnen ganz flachgedrückt, 

 fein gezähnt, kahl. Blütenschuppen nur an der Basis zwischen den Zapfenschuppen 

 sichtbar, von der Mitte des Zapfens an aufwärts unsichtbar. Diese rasch er- 

 wachsenden Lärchen zeigen in ihrer Heimat völlig geraden Schaftbau; im übrigen 

 in Tracht, Bau von Rinde und Borke der europäischen Lärche ähnlich.« 



Mayr hat eine Pflanze lebend nach Grafrath gebracht, welche bei sehr kräftigem 

 Wuchs ihre Verschiedenheit vor allen bisher bekannten Lärchen verrät, vor allem 

 gegenüber L. dahurica und sibirica; sie steht der europäischen Lärche am nächsten, 

 mit der sibirischen hat sie nichts gemein als die Zapfengröße. 



Ich möchte hier nur hinzufügen, daß Zapfeiigröße und Form, wie die weit 

 klaffenden, muschelförmigen Schuppen völlig der L. sibirica gleichkommen, ich be- 

 sitze Zapfen von L. sibirica von &-//r^'ö(?r- Moskau, von verschiedenen Bäumen und 

 aus den verschiedensten Gegenden, die auch alle in den dendrologischen Mitteilungen 

 beschrieben wurden und dabei solche, die sich haarscharf mit den hier abgebildeten 

 der neu beschriebenen Lärche decken. 



Mayr sagt Seite 157 im genannten Werke: »Larix sibirica wird von der 

 Mandschurei und Mongolei gemeldet. Es dürfte sich in beiden Fällen um Ver- 

 wechselung einerseits mit L. dahurica, andrerseits mit der von mir in Wutai auf- 

 gefundenen Larix Principis Rupprechtii handeln*. 



Wenn nun aber doch das Vorkommen von L. sibirica nachgewiesen würde? 



Cajander sah die nach ihm neu benannte Lärche als L. dahurica an und 

 Mayr sagt selbst, daß sie ihr sicher nahe verwandt ist. 



Maximowicz beschrieb Larix kurilensis schon vorher als L. dahurica japonica, 

 also stets die gleiche Sache, was der eine für eine klimatische Varietät ansieht, 

 macht der andere zu einer neuen Art. 



Warum, möchte ich fragen, wendet Mayr nicht in diesen Fällen, von so augen- 

 scheinlich naher Verwandschaft, den Satz an, den er bei meiner Larix chinensis, 

 anwendet, nämlich: es sei erst am lebenden Baume zu erforschen »ob x\rtverschieden- 

 heit vorliegt oder die Verschiedenheit noch innerhalb des Rahmens der allen Holz- 

 arten eigenen, nach Ernährung, Klima und waldbaulichen Verhältnissen schwankenden 

 Vielgestaltigkeit gelegen istt. 



Das wäre doch wohl klimatische Varietät ? 



Sollte dieser Satz nicht ebensogut, ja in noch größerem Maße, auf seine neu 

 geschaffenen Arten anwendbar sein? 



Weiter wäre min noch eine neue Fichte zu nennen : 



