No. 15. Mitteilungen über Coniferen. gy 



Picea Mastersii Mayr. Fremdl. Wald- und Parkbäurae S. 328 (1906) mit Abb. 

 Masters-Fichte. 



In Wutaishan, China von Mayr aufgefunden. 



»Einjähriger fertiger Trieb hellockerfarbig, zweijähriger rahmweiß: Knospe 

 stumpf, hellockerfarbig, etwas glänzend; Nadeln der jungen Pflanze scharf stechend, 

 vierkantig im Querschnitte mit weißen Spaltöffnungsreihen auf allen Seiten, Nadeln 

 des fruchttragenden Baumes in Größe außerordentlich wechselnd; die in der Ab- 

 bildung wiedergegebenen Nadeln sind alle von ein und demselben Zweige abgenommen; 

 ^3 mm bis 18 mm Länge). Nadeln in fast rechtem Winkel vom Zweige abstehend. 

 Zapfen an einem kurzen Stiele, der am Zweige verbleibt, Zapfenbasis selbst gegen 

 die Anhaftstelle konisch zulaufend. Zapfenlänge wenig schwankend von 5 — 6 cm 

 und 3 cm Durchmesser wenn offen. Zapfen hellgelbbraun, schwach glänzend; 

 Schuppen abgerundet, mit schwacher Kerbe am oberen Rande nach der Zapfen- 

 spindel hin gekrümmt. Die Blütenschuppe trägt zwei deutlich hervorragende Harz- 

 gänge. Die Rinde des erwachsenen Baumes ist kleinschuppig, hellgrau; die Tracht 

 des erwachsenen freistehenden Baumes erinnert so sehr an eine Tanne, daß ich 

 wiederholt, im Glauben, im Wutaishangebirge auch eine Tanne zu entdecken, ver- 

 schiedene Bergspitzen erkletterte; immer war es unsere Fichte, welche zusammen 

 mit Picea bicolor, als Tempelhain, ein Waldtal, eine Oase in der entwaldeten Ge- 

 birgswüste erfüllte.« 



Masters, welcher gesamtes Material untersuchte, stellt diese Fichte in die Nähe 

 der Picea obovata; doch steht sie dieser (nach Mayrs Angaben) nicht nahe genug, 

 um sie auch nur als Varietät derselben anzugliedern. 



Ein trefflich abgebildeter Zweig mit Zapfen zeigt die große Ähnlichkeit mit 

 den Zapfen von P. obovata Ledeb. wie ich deren von verschiedenen Orten besitze. 



Erfreulicher Weise konnte Mayr von dieser Fichte lebende Individuen nach 

 Europa bringen. 



Auf einen Irrtum, welcher Mavr in seinem genannten neuesten Werke (Fremdl. 

 Wald- und Parkbäume S. 247 und 257) unterlaufen ist, wäre noch aufmerksam 

 zu machen, um Mißverständnisse auszuschließen, die durch das Zusammenwerfen 

 zweier ganz verschiedener Tannen nicht ausbleiben können. 



Mayr geht von der irrigen Annahme aus, daß auch Sargenf, Manual of 

 the trees S. 61 (1905), die in Deutschland überall in Kultur als Abies concolor 

 var. lasiocarpa Engelm. et Sarg. (A. lasiocarpa Lindl. et Gord. nicht Nutt. Ab. 

 Lowiana Mc. Nab.) bekannte Tanne als besondere Art auffasse, während umgekehrt 

 Sargent diese dekorativ abweichende Tanne in seinen neueren Werken gar nicht 

 mehr erwähnt, ihr also nicht einmal das Recht einer von concolor abweichenden 

 Form einräumt. — Mayr schreibt nun fäschlich: Abies lasiocarpa Nutt. (syn. 

 A. Lowiana Mc. Nab.) Lows-Tanne, Balsam fir, er vermischt also die westameri- 

 kanische Balsamtanne, Balsam fir, nämlich Abies lasiocarpa Nutt. =^ Ab. subal- 

 pin a Engelm., mit der zur Ab. concolor gehörigen Ab. Lowiana, Lows-Tanne. Er 

 gibt dann unter dieser Überschrift die Beschreibung des uns bekannten Baumes 

 A. concolor lasiocarpa. 



Auf Seite 257 wird dann die irrtümliche Verwechslung fortgesetzt und unter 

 Abies subalpin a Engelm. erwähnt, daß diese Art A. concolor nicht nahe genug 

 stehe, um sie als Varietät zu ihr zu stellen, daß es weiter nicht gerechtfertigt sei 

 A. subalpina zu kassieren, wie es Sargent tue, und aus dem Buche nicht zu ent- 

 nehmen sei, wohin Sargent die A. subalpina zähle. — Sargent beschreibt sie jedoch als 

 Abies lasiocarpa Nutt., Balsam fir, S. 61. Hier macht sich also so recht das Fehlen 

 aller Synonyme schmerzlich fühlbar, wie ich dies schon in den vorjährigen Mit- 

 teilungen S. 214, bei Besprechung von Sargents Buch betonte. Wenn gewiegten 

 Coniferenkennern solche Mißverständnisse unterlaufen, was soll man dann erst von 



