No. 15. Übertreibungen und falsche Wege zum Schutze der »Naturdenkmäler«. ny 



kommen mir bisweilen Zweifel, ob es sich wirklich so verhält, ob es nicht nur ein 

 Widerschein des eigenen wachsenden Interesses ist, das von uns selbst auf andere 

 schließen läßt. Es ist eine Tatsache, daß die Bewunderung der Natur und der 

 Wunsch, sie zu schützen beim Menschen mit dem Alter zunimmt. Was Wunder, 

 wenn da der Wunsch der Vater des Gedankens ist, und wir glauben, jeder müsse 

 darin so zunehmen wie wir selbst! 



Leider aber verhält es sich anders. Die Roheitsverbrechen nehmen von Jahr 

 zu Jahr erschreckend zu, und die Lust am Zerstören gerade dessen, von dem die 

 Täter wissen, daß es anderen eine Freude und Augenweide ist, wird ein immer 

 häufiger beliebter Sport der Rohlinge. 



Aber auch die immer dichter werdende Bevölkerung und das daraus folgende 

 Bestreben, möglichst jeden Fleck Erde nutzbringender Kultur zu erschließen, läßt so 

 manches vernichten, was unserem Herzen teuer ist. 



Wir können es daher nur mit größter Freude begrüßen, wenn in letzter 

 Zeit Schriften erschienen sind, die das Bestreben, alles Schöne in der Natur zu 

 schützen, in weite Kreise tragen sollen, eine Aufgabe, die an mir selbst ihren 

 freudigsten und begeistertsten Förderer und Mitarbeiter hat. 



Gerade deswegen möge man mir aber gestatten auf die Punkte einzugehen, 

 die ich in den betreffenden Veröffentlichungen für verfehlt, ja, für zweckwidrig und 

 schädlich halte. Ich habe bisher nur Kritiken gelesen, die das lobten, was zu loben 

 war; über das zu Tadelnde habe ich nie etwas gelesen, und vollkommen ist doch 

 bekanntlich kein Werk. Man möge versichert sein, daß ich nicht weiter darauf 

 eingehen würde, glaubte ich nicht, durch eine rein sachliche Kritik der guten Sache 

 und den so schönen Absichten der Verfasser gerade damit zu nützen. 



Zunächst unterscheide man zwischen Heimatschutz und Schutz der Natur- 

 denkmäler. Man möge mit dem Begriff »Naturdenkmäler« nicht willkürlich alles 

 mögliche andere verquicken. 



Das, was der Einzelne unter Naturdenkmälern verstehen will, darüber ist 

 natürlich nicht mit ihm zu streiten. Das ist nicht, wie an einer Stelle angegeben 

 wird, eine örtliche Ansicht, sondern eine rein persönliche. Was aber der allgemeine 

 Sprachgebrauch darunter versteht und der Sinn des Wortes bedeutet, daran ist 

 überhaupt kein Zweifel. Ein Naturdenkmal ist dem Sinn nach immer nur eine 

 durch ihre Größe oder Seltenheit bedeutende Einzelheit, niemals aber eine Gesamt- 

 heit. Eine Landschaft oder eine Pflanzengemeinschaft als Naturdenkmal betrachten 

 zu wollen, ist daher durchaus verfehlt und wohl nur dadurch zu erklären, daß das 

 Bestreben vorliegt. Alles zu schützen. 



Ganz gewiß ist es auch mein innigster Wunsch, daß eine herrliche Gegend 

 nicht durch Steinbrüche, Fabriken, Ziegeleien, Kraftanlagen u. dergl. verunziert 

 werde. Aber das ist im Interesse der Kultur nicht immer durchführbar. 



Die Großgrundbesitzer, von welchen mitgeteilt wird, daß sie sich bereits ent- 

 schlossen haben, auf ihren Latifundien alles zu schonen, was ihnen irgend jemand 

 für schonenswert bezeichnen wird, sind meist reiche Leute, die es sich leisten können. 

 Den kleineren Besitzer, der beispielsweise auf seinem Grund und Boden einen herr- 

 lichen Eichwald besitzt, wird man nicht verhindern können, in Zeiten größter Not 

 zu dieser seiner Sparbüchse zu greifen und die alten Baumriesen als Holz zu 

 verwerten; schließlich sind sie doch dazu gepflanzt worden, und schließlich ist der 

 Zweck des Waldes doch nicht uralte Bäume heranzuziehen, sondern ebenso, wie 

 die Landwirtschaft, wirtschaftliche Werte hervorzubringen. Für die, die keinen 

 Grundbesitz haben, oder so reich sind, daß es ihnen nicht darauf ankommt, Auf- 

 wendungen zur Erhaltung solcher Sachen zu machen, ist es gar leicht, sich auf das 

 hohe Pferd zu setzen und zu verlangen, daß andere Sterbliche, die eine Einbuße 

 nicht ertragen können, alles genau so machen sollen, wie jene selbst. Was dem 

 Latifundienbesitzer möglich ist, wird dem ärmeren Besitzer nicht möglich sein und 



