j20 Fritz Graf von Schwerin: 1906, 



Ich bestreite aber auch die wissenschaftliche Notwendigkeit, Pflanzengeraein- 

 schaften dauernd zu erhalten. Ist eine solche beobachtet und beschrieben, so ist 

 sie hiermit für die Wissenschaft festgelegt und bekannt, man weiß, daß und in 

 welcher Zusammensetzung sie existiert, es liegt daher kein wissenschaftliches Interesse 

 vor, hinzugehen und dies immer von neuem zu konstatieren. Es ist dies nur 

 noch ein persönliches Interesse, eine persönliche Belehrung durch den Augenschein,, 

 die für die Wissenschaft selbst keinen Wert mehr hat. Von Forschungsreisenden in 

 Tibet oder Zentral - Afrika beschriebene Pflanzengemeinschaften haben für die 

 Wissenschaft genau denselben Wert, ob sie von jenem einen Forscher oder noch 

 nachträglich von 30 anderen beobachtet wurden. 



Mit demselben Recht, mit dem die Erhaltung von Pflanzengemeinschaften ver- 

 langt wird, kann der Zoologe auch das Erhalten von Tiergemeinschaften verlangen, 

 man denke hier an schädliche, aber deshalb doch wissenschaftlich genau ebenso 

 interessante Lebegemeinschaften der Parasiten sowohl in der Tierzucht wie in der 

 Pflanzenwelt! 



Nun zu den gemachten Vorschlägen zur Erhaltung der Naturdenkmäler. 



I. Die Reservate. Als einen der Gründe des Verschwindens zahlreicher Ge- 

 wächse führt der Verfasser die Melioration an. Es geht daraus hervor, daß jene 

 Pflanzen der Melioration und der Kultur des Landes im Wege standen. Es kann 

 daher volkswirtschaftlich absolut kein Interesse daran liegen, diese wertlosen und 

 unnützen Pflanzen zu erhalten. Daß die Wissenschaft mit Recht Interesse an diesen 

 Gewächsen zeigt, habe ich bereits hervorgehoben. Es würde jedoch auch vollständig 

 genügen, wenn die Art in den botanischen Gärten erhalten bleibt. Von der vom 

 Verfasser oben beantragten Erhaltung solcher nutzlosen Pflanzen an Ort und Stelle 

 ihres Vorkommens kann schließlich abgegangen werden, da es auch der Wissenschaft 

 vollständig gleichgültig sein kann, wo kulturell nutzlose Pflanzen wachsen, wenn sie 

 nur überhaupt zum Studium vorhanden sind. An Stelle der empfohlenen 

 Reservate würde sich daher vielmehr empfehlen, die botanischen Gärten zu ver- 

 größern und möglichst so anzulegen, daß sie, ähnlich wie im Kew-Garten und dem 

 neuen Berliner botanischen Garten, Strecken aller möglichen Boden- und Wasser- 

 verhältnisse enthalten, auf denen die Pflanzen nicht, wie bisher in 8 — 10 Exemplaren, 

 sondern in kleinen Kolonien und auf diese Weise sicher erhalten werden können. 

 Geht in einem oder dem anderen Garten eine Spezies wirklich zu Grunde, so kann 

 sie sofort aus den anderen Gärten ersetzt werden. 



Die Vergrößerung oder Neuanlage der hierzu teilweise unzureichenden Gärten 

 würde dem Staate weniger kosten, als das Einrichten neuer Zentralstellen, Karten- 

 werke und dauernde, kostspielige Überwachung an vielen hundert verschiedenen 

 Orten. 



Strecken Landes einer sonst ganz nutzlosen Pflanzenart aber der Kultur zu ent- 

 ziehen, wäre schon deswegen übertrieben, weil im Laufe eines Jahres an Ort und 

 Stelle die Pflanze doch nur von ganz wenigen Gelehrten in ihrer Heimat besucht 

 werden kann, und eines, wie empfohlen, sehr kostspieligen und mühseligen Schutzes 

 bedarf, während sie in den botanischen Gärten gemeinschaftliche Hüter mit ihren 

 Kollegen besitzt und um so bequemer besichtigt werden kann. 



Wo die Pflanzen früher vorkamen, ist in den Floren und in den Monographien 

 der Gattungen ja heute schon haarklein zu lesen, und bedarf es einer Inventarisation 

 solcher Pflanzengemeinschaften daher überhaupt nicht. 



In meinen Augen ist ein botanisches Naturdenkmal in erster Linie eine 

 Pflanze von über das gewöhnliche Maß hinausgehenden Dimensionen oder ungewöhn- 

 lich hohem Alter, und kann ich es nur mit Beifall begrüßen, wenn der Besitzer 

 solcher Pflanze von Sachverständigen aufmerksam gemacht werden soll, welchen 

 Schatz er besitzt. Ob er ihn aber erhalten will, darüber muß man ihn selbst ent- 

 scheiden lassen, ebenso wie man dem Besitzer eines kostbaren Kunstgegenstandes, 



