Fritz Graf von Schwerin: 1906, 



logischen Kreisen bekannte und bewunderte Naturseltenheit und Naturschönheit 

 mußte fallen, da hierdurch die Vergrößerung des Platzes sich um ein ganz erheb- 

 liches verbilligte. 



Der Staat operiert mit großen Summen, die meisten Privatleute mit kleinen, 

 was dem einen recht ist, ist dem anderen billig; ich glaube und hoffe daher, daß 

 eine Behörde nicht Verfügungen erlassen wird, die sie in gleichem Falle selber nicht 

 befolgen kann. 



5. Noch schlimmer aber ist es mit dem Vorschlag der Aufsicht bestellt, oder 

 gar der Enteignung. Eine Enteignung einzelner Bäume, die als Natur-Denk- 

 mäler angesehen werden müssen, dürfte schon deswegen unangebracht sein, weil es 

 sich bei Pflanzen mit ihrer beschränkten Lebensdauer naturgemäß immer nur um 

 eine zeitliche und nicht dauernde Unterhaltung handelt. Sind sie durch Alter, 

 plötzliches Absterben, Unwetter, Sturm oder Überschwemmung gänzlich beseitigt 

 worden, und ist vorher eine Enteignung erfolgt, so war die rigorose Handlung eine 

 völlig zwecklose. 



Aber jeder Bauer, ja ich glaube, die Mehrzahl aller Gutsbesitzer, wird sich 

 aufs höchste beeilen, den betreffenden Gegenstand zu entfernen, sobald er erfährt, 

 daß Kommissionen, oder gar, wie von einer Seite vorgeschlagen wurde, der Gendarm 

 seinen Grund und Boden häufig betreten und kontrollieren werden, oder daß mitten 

 in seinem Grundbesitz ihm ein Landstrich enteignet wird, zu dem nach dem Land- 

 recht auch ein Zugang quer durch Feld und Wald gehört und ihm die Freude am 

 Besitz stört. Sie werden das kleinere Übel wählen. 



Dies sind nicht Hypothesen von mir, sondern selbstgemachte Erfahrungen. 



In einem Nachbardorfe war ein uralter Apfelbaum von i V2 ™ Umfang, hohl, 

 aber immer noch reich Früchte tragend. Ich machte den Besitzer darauf aufmerk- 

 sam, daß er eine Sehenswürdigkeit i. Ranges hatte , die er schonen müsse, worauf 

 nach 8 Tagen der Baum verschwunden war. 



In einer andern benachbarten Feldmark waren 2 Kiefern in der Jugend so 

 zusammengedreht und dann wieder auseinandergehend weiter gewachsen, daß der 

 Doppelstamm vollständig wie ein menschlicher Körper gestaltet war, der mit den 

 Beinen bis zu den Knien im Boden steckte und beide Arme mit den Ästen vor- 

 wärts streckte. Es war ganz merkwürdig zu sehen, wie beinahe alle menschlichen 

 Muskeln mit Naturtreue wiedergegeben waren, nur der Kopf fehlte natürlich. Ich 

 sprach auch hier mit dem Besitzer, wollte die Parzelle ankaufen und bat zunächst 

 um die Erlaubnis, den Baum ab und zu einem Besuch von mir zu zeigen. Am 

 nächsten Tage war diese so seltene Pflanzenerscheinung verschwunden und in einen 

 Klafter Holz verwandelt. 



Die Vernichtung war in beiden Fällen kein Werk des Zufalls, sondern, wie 

 ich bald darauf erfuhr, eine Folge meines gezeigten Interesses! 



Wer also glaubt, ich hätte mit meinem Bedenken übertrieben oder zu pessi- 

 mistisch gemalt, der lese obige Beispiele und wer ferner sagt, er sei doch auch 

 Landwirt und er habe niemals ähnliche Erfahrungen mit den bäuerlichen Bewohnern 

 gehabt, nun der ist niemals in die Lage gekommen mit ihnen bezüglich Natur- 

 denkmäler auf ihrem Grund und Boden zu verhandeln. 



Wem eine Sache nichts angeht, für den ist es sehr bequem zu sagen, er 

 würde alles ganz anders machen; gewöhnlich aber ändert sich dann die Ansicht, 

 wenn der Betreffende am eigenen Fleische fühlt, wie es tut. Ich selbst erkläre 

 übrigens hiermit ausdrücklich, daß ich hier nicht pro domo spreche; 

 ich selbst habe leider keine Naturdenkmäler zu schützen, bin also 

 völlig unparteiisch. 



ö. Ein Gesetz, betreffend den Schutz der Naturdenkmäler, würde ich für sehr 

 bedenklich halten; es wäre dies eine entschiedene Beeinträchtigung des freien Besitzes, 

 Gesetze gegen das Vernichten bestimmter Pflanzen würde Melioration und Ver- 



