124 Fritz Graf von Schwerin: Übertreibungen und falsche Wege. 1906. 



Zu diesen Ausführungen meldeten sich folgende Herren zum Wort. 



Herr Dr. ^r/c/'- Hamburg: Ich kann die Ausführungen des Herrn Vortragenden 

 doch nicht so ohne weiteres gutheißen. Denn nicht jedes Naturdenkmal, das in 

 einen botanischen Garten gesetzt wird, bleibt dann noch ein solches, wenn ich auch 

 zugeben muß, daß der Begriff »Naturdenkmal« oft ins Lächerliche ausgedehnt wird. 

 Wenn wir z. B. die Betula nana von ihrem Standort im Moore wegnehmen und in 

 einen botanischen Garten verpflanzen, so bietet sie uns lange nicht mehr das, was 

 sie uns vorher bot. Uns ist die Pflanze interessant durch ihre natürliche Um- 

 gebung, nicht aber die Betula nana in einem botanischen Garten. Wir wollen die 

 Pflanze doch in ihrer geographischen Bedeutung beurteilen. Ich möchte nur 

 erinnern an eine Mispel, die in Schleswig-Holstein steht; sie erreicht hier ihre nörd- 

 lichste Vegetationsgrenze in Deutschland, und dieser nördlichste Baum ist wohl wert^ 

 als ein Naturdenkmal geschont zu werden. 



Der Herr Vortragende betrachtet nur eine über das gewöhnliche Maß hinaus- 

 gehende Einzelpflanze als ein Naturdenkmal. Wir aber betrachten als ein Natur- 

 denkmal z. B. auch jene sehr kleine Pflanze, Primula pusilla, die nur ganz ver- 

 einzelt in einem Moore, sonst aber in Deutschland nicht vorkommt. 



Ebenso wichtig für die Wissenschaft erscheint mir das Erhalten von seltenen 

 Pflanzengemeinschaften, da durch Zerstörung solcher ganz besonders wichtige oder 

 merkwürdige Vegetationsbilder verloren gehen würden. 



Der Vorschlag der Schutzvorrichtung ist doch sehr zu empfehlen. Es genügt 

 ja hierfür eine niedrige Umzäunung, damit der Bauer beim Bearbeiten des Landes 

 nicht zu scharf an den betreflenden Gegenstand herankommt. Im Walde ist es 

 vielleicht nötig, da die Leute dadurch aufmerksam gemacht werden, daß sie den 

 Baum zu schonen haben, derselbe könnte doch sonst aus Versehen eines Arbeiters 

 leicht umgehauen werden. 



Der Herr Vortragende meint dann, jeder könne mit seinem Eigentum machen, 

 was er wolle; das muß ja zugegeben werden, aber ich glaube, es gibt auch manchmal 

 etwas, was man der Nachwelt erhalten muß. Manche Naturdenkmäler werden aber 

 nicht erhalten werden können, wenn nicht bestimmte Summen von Staatswegen oder 

 von privater Seite dafür ausgeworfen werden. Aber auch ich bin der Meinung des 

 Vortragenden, daß es nicht erforderlich sein wird, ein Gesetz dafür zu erlassen; 

 man könnte da wohl einen Weg finden, um in Güte auszukommen. 



Herr Graf vo7i Sc/nuemi verweist bez. des Wertes der Pflanzengemeinschaften 

 für die Wissenschaft sowie bez. der Anbringung von Schutzvorrichtungen nochmals 

 auf die diesbezüglichen Ausführungen in seinem Vortrage. 



Herr von Berlepsch meint, daß der Staat — wenigstens bez. des großen, also 

 leicht vertilgbaren Wildes — wohl den rechten Weg insofern inne halte, als er für 

 diese Tiere, auch für die schädlichen, jede Prämie aufgehoben habe, aber immer 

 unter vollster Aufrechterhaltung der Selbsthilfe jedes einzelnen Menschen. Wem 

 ein Tier des Waldes oder Feldes schädlich wird, der kann sich die Erlaubnis 

 erwirken, sich dessen zu entledigen. So wird also jetzt schon vom Staate Rechnung 

 getragen sowohl den berechtigten Wünschen des Menschen, wie auch dem Schutze 

 aller seltenen, zu Naturdenkmälern gewordenen Tiere. 



Mit Freude ist zu begrüßen, daß zur Erhaltung historischer und schöner Häuser 

 aus alter Zeit sowohl in Berlin, wie in Rothenburg a. T. kommunale oder staatliche 

 Verfügungen erlassen worden sind. 



