l8o Camillo Karl Schneider: 1906. 



Trauben zeigen selten im untersten Teile Anzeichen zu rispiger Verästelung, doch 

 werden nur die Tragblätter ausgebildet, was ja bei vielen traubigen A.rten vor- 

 kommt. 



Mir fiel nun schon früher auf, daß die B. sinensis Poir., in Lam., Encykl. 

 VIII. (1808) p. 617 [Desfontatnes hat den Namen erst 1809 mit schlechter Be- 

 schreibung publiziert, früher nur als Listennamen, und wird von Poiret nicht zitiert), 

 sowie die, welche Spach, Hist. Veg. VIII. (1839) p. 42, beschreibt, nicht mit 

 spontanen chinesischen Formen übereinstimmen. Ich behielt aber die Bezeichnung 

 sinensis Desf. bei, weil ich in Paris mir erst Klarheit holen wollte. Nun hat es sich 

 ergeben, daß die von Poiret als B. sinensis beschriebenen Exemplare aus Hort. 

 Paris, gleich denen Desfontaines nicht mit den chinesischen Formen, wohl 

 aber mit den kaukasischen übereinstimmen, die ich jetzt als B. spathu- 

 lata Schrad., siehe oben, führe. Mithin ist B. sinensis Poiret (et Desf.) der älteste 

 Name für B. spathulata Schrad. und B. iberica s. m. Die von mir beschriebene 

 sinensis muß neu benannt werden und ich gebe ihr den Namen B. Poireti. 



So wenig angebracht es auch ist, muß die kaukasische Form im Einklang mit 

 den gültigen internationalen Nomenklaturbestimmungen als B. sinensis Poir. ge- 

 führt werden. 



Viele ihr oder der Poireti ähnlichere Gartenformen sind noch unsicher. 



Welche Arten aber eventuell, bei Annahme hybriden Ursprungs der sinensis 

 Hort, plur., in Betracht kämen, wage ich nicht zu entscheiden. Manches deutet 

 hier und da auf aristata (besonders bei Langes Exemplaren der spathulata). 

 Aber es kann sich ja auch um Mutationen handeln. Folglich bleibt nur 

 das Experiment als Prüfstein übrig! 



Vor allem ist es aber nötig, die spontanen Formen der echten sinensis 

 und der Poireti gründlich kennen zu lernen! Vor ca. 100 Jahren sind augen- 

 scheinlich Kaukasusformen in den Gärten durch Steven u. a., sowie chinesische durch 

 Fortune u. a. verbreitet worden, indes existieren vielleicht sinensis X Poireti, 

 was vieles erklären würde. 



Koch hat bekanntlich die sinensis Desf, mit der Thunbergii DG. identi- 

 fiziert, trotzdem Desfontaines ausdrücklich sagt: »racemis pendulis«. Das ist aber 

 natürlich ganz falsch, wie denn Koch nur allzu oft sehr obenhin gearbeitet hat. 

 Seine B. Guimpelii, Dendrol. I. (1869) p. 403 (zuerst 1854 in App. ind. plant, 

 hört, berol. p. 13 publiziert) ist meines Erachtens mit sinensis Poir. identisch, oder 

 nur als eine Form davon anzusehen (siehe auch No. i8!j. Auch die bereits bei 

 No. 3 erwähnte B. serotina Lge. ist kaum mehr als eine Form der B. sinensis 

 Poir., falls es sich nicht um Mutationen handeln kann! 



18. B. sanguinolenta Schrad., 1. c. p. 378. 



Diese in 3 Exemplaren vorliegende Form bezeichnet Schrader auf einem Bogen 

 selbst als »vix diversa a sinensi«. Sie gleicht im übrigen, besonders in den 

 etwas schwächer gefurchten, dunkelpurpurnen, + glänzenden Trieben genau der 

 B. Guimpelii Kochs (siehe oben). Ich kann sanguinolenta höchstens als Form 

 oder Mutation der sinensis Poir. ansehen. 



19. B. cerasina Schrad., 1. c. p. 379. 



Diese in 4 Spannblättern vorliegende Form bezeichnet Schrader selbst als 

 »an B. spathulatae Var.?« 



Sie weicht aber von dieser (= sinensis Poir.) ab in den reicher und öfter 

 gezähnten Blütentriebblättern, in den diese nicht oder kaum überragenden Trauben, 

 in den kürzeren meist einfachen Dornen. 



Da nun an Blütentriebblättern (an Langtriebblättern fand ich solche nicht) 

 oberseitige Spaltöffnungen ziemlich zahlreich sich zeigen, so könnte man — da 

 Schrader in B. mitis (No. 8) eine Form mit solchen besaß — an diese X sinensis 

 oder vielleicht noch besser Poireti denken. Sclirader scheint seine cerasina als 



