No. i6. Mitteilungen über Coniferen. 



r I 



Dazu könnte auch seine x\nsicht, daß das Saatgut für Kulturen nur in »Elite- 

 beständen« gewonnen werden soll, d. h. in Beständen, die sich durch Gesundheit 

 (ich meine nicht Geradwüchsigkeit) der Bäume auszeichnen, gerechnet werden. Er 

 sagt: »Ich gehe dabei von dem Gedanken aus, daß aus mißgebildeten Organismen 

 von Krankheiten, z. ß. Pilzen zersetzten Bäumen, durch ungeregelte Funktionen, 

 Embryonen sich bilden, die später mit den aus vollkommenen Individuen hervor- 

 gegangenen Organismen nicht die gleichen Eigenschaften, forsttechnisch genommen, 

 nicht die gleichen Qualitäten zeigen können. Ich will nicht behaupten, daß die 

 Eigenschaften, die eine Pflanze in ihrem Lebensabschnitt, d. h. als Individuum zu- 

 fällig erwirbt, so geraden Wuchs oder Krummwüchsigkeit (durch Unfälle, Schnee- 

 druck, Windbruch), sich direkt auf die Nachkommen vererben«. Es werden dann 

 noch Urteile anderer Autoren, so auch die von Max von Sivers, der die Vererbung 

 der Krummwüchsigkeit für möglich hält, angeführt (Mitt. d. DDG. 1895). 



Wir können auch hier dem Autor nur beipflichten daß doch jedenfalls eine 

 recht sorgfältige Auswahl des Saatgutes von recht normalen, gesunden Samenträgern, 

 wie wir sie in allen unseren Kulturen anstreben, nur fördernd und verbessernd auf 

 unsere forstlichen Kulturen einwirken kann. 



Schließlich gibt der Autor den »Versuch einer Einteilung der Kiefer nach 

 morphologischen und biologischen Gesichtspunkten« und führt an, daß die Pro- 

 venienzversuche uns lehren, daß die Kiefern, wie die Pflanzen überhaupt viel feiner 

 nach den einzelnen Gebieten, die sie bewohnen abgestimmt sind, als bisher ver- 

 mutet wurde und an dem äußeren in ihrem Verbreitungsgebiete ziemlich gleich- 

 förmigen Bau angenommen werden durfte. Hier versagt also die Methodik der 

 Systematik, die Pflanzen nur nach rein äußerlichen Merkmalen gruppieren zu wollen. 

 Die Pflanzen unterscheiden sich je nach den Gebieten auch wesentlich voneinander 

 in ihrem physiologischen Verhalten, wie das Experiment, der Provenienzversuch 

 lehrt die Eigenschaften, die ebenso bedeutungsvoll für das Leben der Individuen 

 sind, wie die sonst beschriebenen Merkmale. 



Die Kiefern dürfen nicht einseitig nach Blüten, Nadeln und Zapfen klassifiziert 

 werden. Je nach Boden, Standort, Alter des Baumes und den Jahrgängen zeigen 

 sich Abweichungen. Der Wuchs des Baumes wird durch den Standort, die Güte 

 des Bodens durch klimatische Einflüsse, Wind und Regen, durch die Vergesell- 

 schaftung mit andern Baumarten, wie durch die forstliche Bewirtschaftung, durch 

 Schatten- und Lichtstellung sehr beeinflußt. Irrtümlich sind von manchen kümmer- 

 liche Formen von verarmten Böden und umgekehrt hervorragend schöne Wuchs- 

 formen für die Systematik herangezogen worden. Genaue forstwissenschaftliche 

 Forschungen wie die von Schivappach, Dengler und anderen haben solche irrtümlichen 

 Auffassungen widerlegt. Autor führt dann die Kiefern der Gebiete an, die er nach 

 eigener Untersuchung als Rassen ansprechen möchte. Er betont dabei aber aus- 

 drücklich, daß seines Erachtens die Rassen ineinander übergehen, so daß von einer 

 strengen Trennung nicht die Rede sein kann. Er benennt die Rassen nach den 

 Gegenden, die sie bewohnen und will dadurch, daß er ihnen lateinische Namen 

 gibt, sie als wohl vorhandene Varietäten ansehen, ohne jedoch abgeneigt zu sein 

 auf neue Befunde hin bessere Vorschläge, Einteilungen und Benennungen anzu- 

 nehmen. 



Pinus silvestris L. 



a) lapponica, Lappland, Mittel- und Nordskandinavien, Nord - Finnland, 

 Blütezeit Juni, Zapfen bei Reife graugrün bis graubraun, Zapfenschuppen gibba und 

 und reflexa, Samenkorn braun, klein, Samenflügel rötlichbraun, Nadeln kurz grün. 

 Belaubung licht, Beästung schräg aufsteigend oder hängend, Stamm vorherrschend 

 geradwüchsig, langsamwüchsig, Holz sehr engringig, hohes Lebensalter. 



P. silvestris lapponica, Fries u. Schotte, P. lapponica (P. septentrionalis) IVfeyr. 



8 



