172 Jolin Booth: 1907. 



heim sind ihm für die Annahme genügend, daß das Klima Deutschlands wohl im 

 wesentlichen dem nordamerikanischen ähnlich sein müsse, und daß nach den 

 Wangenheim'' ^oh^Vi. Beschreibungen, kein Hindernis für den Anbau im großen bei 

 uns sein würde. Er bewegt sich in den Grenzen einer vernünftigen Naturalisation, 

 die fern davon ist, aus tropischen Gegenden kommende Pflanzen hier nach Deutsch- 

 land verpflanzen zu wollen. Er nennt in einer Reihe mit den amerikanischen Arten 

 Wnnge?iheims, die weiße Erle (Alnus incana), Linden, Roßkastanie und andere. 



Ferner nennt er seine Bestrebungen: »die nützlichsten und notwendigsten 

 ökonomischen«, und diese vor 100 Jahren ausgesprochenen decken sich vollkommen 

 mit denen, die der Graf von Sdnverin in seinem Konstanzer Vortrag 1905, als die- 

 jenigen der DDG. bezeichnet. Am Schluß der Aufzeichnungen sagt der Freiherr: 

 »Ich habe diese Bemerkungen bei meinen 18jährigen Bemühungen bewährt gefunden, 

 und nicht ohne Nutzen gearbeitet.«^) Sollte man es nun für möglich halten, daß 

 der Inhalt der nur 20 Seiten enthaltenden Aufzeichnungen fast spurlos vorüber- 

 gegangen ist? Wie konnte das einem Manne geschehen, der eine Leistung ersten 

 Ranges aufweisen konnte, einem pflanzenkundigen vorurteilslosen Wohltäter der Mensch- 

 heit, wie man aus seinen kurzen Aufzeichnungen erkennen kann? Ihm sind für 

 seine Bestrebungen dieselben Gefühle gänzlicher Teilnahmlosigkeit der Mit- und 

 Nachwelt nicht erspart geblieben wie all' seinen Vorgängern auf diesem Gebiet: 

 Duhamel du Monceau (1755), von Wangenheim und von Burgsdorf (lydij)^ Michaux 

 Vater und Sohn (1760 — i8üo) und anderen mehr. 



Die vom Freiherrn von Knyphausen mit glänzendem Erfolg vollzogene 

 Naturalisation der Weißtanne in Ostfriesland, kann als überzeugendster Beweis einer 

 Bereicherung der Holzarten — Verbesserung der Holzzucht — gelten, und trotzdem 

 begegnet dieser Leistung eine solche Teilnahmlosigkeit in forstlichen Kreisen! Und 

 daher ist auch keine der vielen nordamerikanischen Arten, die in den freiherrHch 

 von K7iYphausen' schGU Aufzeichnungen genannt werden, in größerem Maße angebaut. 

 Die weitere Folge war, daß infolge unserer Untätigkeit die beweiskräftigen Schriften 

 Knyphausens und Wangenheinis und anderer Schriftsteller aus dem 18. Jahrhundert 

 völlig unberücksichtigt gelassen worden sind, gar nichts gepflanzt wurde — zum 

 unberechenbaren finanziellen Schaden der Nation ! Zwischen den Aufzeichnungen 

 des Freiherrn vo7i Knyphausen 1807 und anderer lange in Nordamerika gewesener 

 Männer mußte fast wiederum ein Jahrhundert nutzlos vergehen, ehe von Staatswegen 

 ernstlich der Naturalisationsfrage näher getreten wurde. 



Wie kommt es nun, daß diese seit mehr als 100 Jahren zum forstlichen 

 Anbau dringend empfohlenen Bäume, in heute noch »mustergültigen« 2) Werken für 

 Forstleute beschrieben, daß die Lehre von einer erfolgreichen Naturalisation von den 

 staatlichen Organen völlig unberücksichtigt blieb, und die wenigen Pflanzungen im 

 Laufe eines Jahrhunderts der heftigsten Opposition begegneten? Das National- 

 vermögen um ungezählte Millionen schädigend. Wohl haben die langdauernden 

 kriegerischen Ereignisse zu Beginn des vorigen Jahrhunderts ihren Einfluß aus- 

 geübt, — wohl hatte man nach denselben dringendere Bedürfnisse zu befriedigen, 

 und hatte weder Zeit, Lust, noch Geld sich mit der Naturalisationsfrage zu be- 

 schäftigen. Was von vielen einzelnen Liebhabern in Deutschland gepflanzt worden 

 ist, verteilt sich auf alle nordostamerikanischen Arten, auf alle Boden- und auf 

 alle klimatischen Verhältnisse Deutschlands. 



Eine Frage, die nun aber dringend der Aufklärung bedarf ist die, wie in 

 Preußen eine solche Opposition noch während des letzten Vierteljahrhunderts die 



') Forstwiss. Centralbl- Jan. -Heft u. ff. 1907. Man vergleiche die mancherlei Aufzeichnungen 

 über gelungene Pflanzungen (1807) mit den teils sehr verunglückten Versuchen in den bayrischen 

 Staats Waldungen (1907.) 



■^) cfr. Dr. R. Hess, Professor der Forstwissenschaft, Holzarten. 3. Aufl. 1905. S. 19. 



