No. i6. Kleine Mitteilungen, 260 



zur Zeit noch M. Halliana, magdeburgensis (dasyphylla X spectabilis ?) Sargentii 

 und Zumi. 



Lübeck. ■K'. G. Hartwig. 



Blütenäpfel. Zu der Anfrage im Fragekasten der vorjährigen Mitt. d. DDG. 

 betreffs Blütenäpfel möchte ich bemerken, daß ich die Sorten Malus Ringo et Toringo 

 für am wenigsten lohnend halte; nachdem ich diese einige Jahre kultiviert hatte habe 

 ich dieselben fallen lassen. Dagegen ist INI. Scheideckeri eine ausgezeichnete Pflanze, 

 größere Pflanzen sind in der Blütezeit ganz in eine rosa Wolke gehüllt, von 

 Blättern und Gezweig sieht man kaum etwas, überhaupt ist er von ganz erstaunlicher 

 Blütenfülle. Auch der Wuchs dieser Sorte ist gut, so daß man mit leichter Mühe 

 Pflanzen jeder Form heranziehen kann. Auch als Treibpflanze hat M. Scheideckeri 

 großen Wert und wird deshalb zu vielen Tausenden sowohl in Pyramiden als kleiner 

 Halbstamm eingetopft. Leider wird diese schöne Sorte hin und wieder von einer 

 Elattkrankheit befallen, die Blätter werden gelbrandig, schrumpfen ein und geht die 

 Pflanze dabei sehr zurück oder ganz zu Grunde. Ich habe in dem Fall mit dem 

 Boden gewechselt und den ganzen Bestand auf etwas bündigeren Boden gesetzt. 

 Dies half sofort, sehr stark befallene Pflanzen wurden schon im ersten Jahre wieder 

 ganz gesund und sogar teilweise verkaufsfähig. Auch M. floribunda ist sehr schön, 

 ebenso M. floribunda, atrosanguinea, letztere etwas dunkler in Farbe, ebenso Halliana 

 ■(Parkmanni). Die schönste Var. soll M. angustifolia plena sein, doch konnte ich 

 dieselbe nicht vorwärts bringen, sie wurde bei mir in Elmshorn immer kleiner. Bei 

 Herrn Dir. Ordnung in Eisenberg sah ich eine starke Pflanze hiervon und soll nach 

 dessen Äußerung diese Var. nicht ganz winterhart sein, ich möchte nach meinen 

 Beobachtungen diesem wohl zustimmen. 



Tullnerbach. G. Frahm sen. 



Erfahrungen mit der Douglastanne. Vor etwa 22 Jahren pflanzte ich 

 die echten Douglas in meinem Park an, welche heute zu hohen schönen Bäumen von 

 etwa I m Stammumfang (bei i m Höhe) herangewachsen, sind. Dann pflanzte ich 

 alljährlich mehr und mehr und bin seit 2 Jahren fast ganz und gar zur Douglas 

 für meinen kleinen Forst übergegangen. — Kiefern (Pinus silvestris) pflanzte ich gar 

 nicht mehr, nur Larix leptolepis und Pinus Banksiana, vereinzelt an lichten Stellen in 

 alten Kiefernbeständen. Überall nur Kiefernboden, und überall hat die Douglas 

 den Zuwachs der anderen Forstbäume weit überholt. Auf feuchteren Stellen sind 

 1,5 m hohe Jahrestriebe. Nur die L. leptolepis eilt in neu angeschonten früheren 

 Ackerflächen der Douglas voraus. 



Frostschaden habe ich nur einmal, vor 3 Jahren, bei einem sehr starken Spät- 

 frost im Mai, an etwa 6 — 7 m hohen Douglas bemerkt, so daß die frischen Triebe 

 erfroren und die Bäumchen den ganzen Sommer über kränkelten. — ■ Vom Wild 

 sind Rehe und Kaninchen aber arge Übeltäter an der Douglas und bevorzugen 

 solche sichtlich. Sonst finde ich in den vielen tausenden von Douglas, welche ich nun 

 schon ausgepflanzt habe, keine kranken Bäume, mit einer Ausnahme. In einem 

 Kiefernstangenholz, welches als Schonung vor 28 Jahren, auf bisherigem Acker, mit 

 Kiefern angepflanzt wurde, zeigten sich auf den entstandenen Blößen, auf den 

 die Kiefern eingegangen waren, und von mir mit Fichten, seit 10 Jahren mit Douglas, 

 nachgepflanzt waren, einige Douglas, welche nach Ausbruch der frischen Triebe im 

 Monat Mai anfingen zu kränkeln, die Nadeln rot färbten und im folgenden Jahre 

 solche abwarfen. Meistens Bäumchen von 1—1,5 m Höhe. Nachdem meine Be- 

 mühungen um Erforschung der Krankheitsursache erfolglos gewesen, sandte ich im 

 vorigen Jahre, 1906, der Forstakademie Eberswalde einige Exemplare ein mit der 

 Bitte um Feststellung der Krankheit, resp. der Krankheitsursache. — Dort wurde 



