56 I^r. P. Graebner: 1908. 



über weite Gebiete hin eingehend studiert. Es genügt aber an dieser Stelle auf 

 den vom Redner im vorigen Jahre gegebenen ausführlichen Auszug aus Harpers 

 Arbeiten in unseren Mitteilungen (Bd. 16, 1907, S. 119 — 122) zu verweisen und 

 nur nochmals zu betonen, daß die sorgfältigen Beobachtungen über diese genannten 

 Baumarten an ihren natürlichen Standorten uns als eine sehr wertvolle Ergänzung 

 und Berichtigung der aus dem Studium kultivierter Exemplare gewonnenen Kennt- 

 nisse dienen müssen. Nochmaliger besonderer Erwähnung und bildlicher Darstellung 

 wert sind vielleicht die Querschnittsformen des verdickten Stammgrundes bei beiden 

 Baumarten, wie aus den beigefügten Skizzen sich ergibt. 



Nachträglich hinzugefügte Bemerkung: 



Es darf nicht vergessen werden, daß das Auftreten dorsiventraler, zweizeilig 

 benadelter Blätter bei T. imbricarium, namentlich an jungen Exemplaren, noch 

 kein hinreichender Grund ist, um diese Pflanze mit T. distichum zu einer Art 

 zusammenzufassen. Wenn nämlich Harper recht hat mit seiner Annahme, daß 

 T. imbricarium sich aus T. distichum entwickelt habe, so ist das Auftreten der 

 älteren Ausbildungsform, d. h. der zweizeilig benadelten Blätter, an jungen Bäum- 

 chen, gelegentlich sogar noch an älteren Bäumen des T. imbricarium, sehr wohl 

 erklärbar. Wissen wir doch ganz allgemein, daß die Jugendzustände der Lebewesen 

 uns sehr oft wichtige Aufschlüsse über ihre Abstammung geben , indem in der 

 Jugend noch Formbildungen auftreten, die denjenigen der Stammeltern noch ähnlich 

 sind, bei zunehmendem Alter aber mehr und mehr oder ganz und gar verschwinden. 

 Wollte man allgemein deshalb, weil man bei verwandten lebenden Arten die ge- 

 meinsame Abstammung aus Jugendzuständen noch ableiten kann, die betreffenden 

 Arten immer zu einer Spezies vereinigen, so dürfte man damit zu weit gehen. Es 

 kommt in erster Linie darauf an, ob die lebenden Formen jetzt hinreichend ver- 

 schieden sind, um als getrennte Arten gelten zu können. Gemeinsamer Abstammung 

 sind ja schließlich alle näher und weiterhin auch alle entfernter verwandten lebenden 

 Spezies. Für unsere Betrachtungsweise, die ja doch einmal unter dem Zwange 

 steht, der Übersicht halber über die Fülle der Organismen, Spezies zu unterscheiden, 

 kommt allein in Betracht, wie die Unterschiede der einzelnen Spezies jetzt sind, 

 nicht wie sie in früheren Epochen der Erdgeschichte waren. 



Revision der Vosssclien Coniferen-Nomenklatur 



in Mitt. d. DDG. 1907. 



Von Dr. P. Graebner-Berlin (Dahlem). 



Wo im Texte nicht besonders »Spalte 3« bemerkt ist, sind die von Voss angeführten Namen an- 

 geblich nach den Wiener Regeln richtig; Spalte 3 enthält die nach Voss besseren Bezeichnungen; 

 die größte Mehrzahl der Änderungen sind indessen zu berichtigen und zwar folgende: 



Chamaecyparis thyoides B. S. P. in Prel. Cat. N, Y, 71 (1888). Sargent in 

 Gard. a. Forest IL (1889) 48, also lange vor »Voß«. Die Föjjsche Schreib- 

 weise thyodes ist unklassisch und eine zwecklose Kuntze'&cS\& Änderung. Linne 

 schrieb auch (Spec. pl. i. 1002) Thyoides und nicht thyodes, wie Voss in 

 Spalte 3 zitiert. 



Juniperus occidentalis Hook. Hierfür setzt Voss J. Hermanni Peis. 1807 (oder 

 hermanni, wie Voss schreibt). Diese Identifikation ist nicht nur höchst zweifel- 

 haft, sondern sogar wohl sicher falsch, wenn auch Beißiier den Namen Persoons 

 als Synonym zu J. occidentalis zitiert. Persoon sagt (Synopsis IL 632) unter 

 anderen nichtssagenden Merkmalen : foliis serioribus subpatulis pungentibus, 



