68 I^r. P. Graebner: 1908. 



verwerfen. P. macrophylla (Thunbg.) Don subsp. (nicht var.) maki Sieb. 

 (1844) nicht *Endl. (1847)«. 



Pinus Banksiana Lamb. 1803. Für die bekannte Bankskiefer den Namen 

 P. divaricata Dumont 1802 einzuführen, ist nicht angängig. Alton beschrieb 

 sie 1789 als P. silvestris () divaricata mit der absohit nichtssagenden 

 Diagnose: »foliis divaricatis obHquis«, also ein Nomen seminudum. Darauf 

 bezieht sich Dumoni anscheinend, der sie zur Art erhebt mit der ebenso un- 

 sicheren, nicht einmal zutreffenden Diagnose: »Cone tortu, recourbe.« Die 

 Erwähnungen und ganz ungenügenden Beschreibungen können Lambert die 

 Priorität nicht rauben. 



Pinus contorta Dougl. (1842) will Voss P. inops Bong. 1833 nennen. Bongard 

 führt aber (Mem. de l'Academie de St. Petersb. Ser. VI. II. [1833] ^63) aus- 

 drücklich P. insops »Ait.« auf, war also der Meinnug, die Amerikanische Art 

 vor sich zu haben, wollte keineswegs eine neue Art beschreiben; da aber 

 falsche Bestimmungen keine Priorität geben können, ist der Name P. contorta 

 Dougl. zu erhalten. 



Pinus pinaster Soland. 1789. Wie schon Ascherson auseinandersetzt (Synops. 

 mitteleur. Fl. I. 216) ist die von Voss wieder vorgenommene Voranstellung des 

 Namens P. maritima nicht zulässig, da der Name für drei verschiedene Arten 

 des Mittelmeergebiets gebraucht ist und der älteste derselben von Miller 1768 

 ganz unsicher ist; seine Beschreibung läßt absolut nicht erkennen, was gemeint ist. 



Pinus halepensis Mill. 1768. Statt dessen setzt Voss P. hierosolymitana Duham. 

 1755. Ein Blick in Diihamels Buch zeigt, daß derselbe gar keine binäre 

 Nomenklatur hat, sondern w^ie die vorlinneischen Autoren Beschreibungen gibt, 

 er nennt die Pflanze, deren Zugehörigkeit außerdem sehr unsicher sein dürfte 

 P. Hierosolymitana praelongis et tenuissimis viridibus foliis. Daß das erste 

 Wort der Beschreibung kein Name sein soll, geht schon daraus hervor, daß 

 oft mehrere Beschreibungen gleich anfangen, also nur die Heimat angedeutet 

 sein soll. 



Pinus leucodermis Ant. ist keine Varietät von P. laricio sondern sicher eine 

 eigene Art. Für P. laricio Poir. 1804 setzt Voss merkwürdigerweise nicht 

 P. nigra Arnold 1785 voran, trotzdem gegen Arnolds Namen, der die ver- 

 breitetste Rasse der laricio darstellt, nichts einzuwenden ist. Der Typus der 

 Art müßte entweder P. laricio var. nigra (Arn.) oder besser P. nigra Arn. 



:. heißen. 



Pinus insignis Dougl. 1838. Der dafür eingesetzte Name P. californiea Loisel. 

 in Duham. 18 12 wird allgemein als unsicheres Nomen seminudum verworfen, 

 sicher gestellt wurde der Name erst 1847 (Hartw. Journ. Hort. Soc. II. 189). 



Cedrus Libani Barrel 1714, Laws. Der Name Barreliers (17 14) sollte conser- 

 viert werden, selbst wenn er von Lifine und seinen Zeitgenossen nur als Sy- 

 nonym Anwendung gefunden hat, da er wohl stets im Gebrauch war. Der 

 Fall wird dem nächsten Nomenclaturkongreß vorgelegt werden. 



Cedrus atlantica Manetti und C. deodara Loud. einfach als Varietäten der 

 vorigen zu erklären, geht nicht gut an, erstere ist wohl mindestens als Sub- 

 spezies, letzere als Art zu betrachten. 



Picea Mariana ist bereits von B. S. P. Prel. Cat. N. Y. 71 (1888) nicht erst 

 von O. Ktze 1891. 



Picea alba Link (1811) statt dessen setzt Voss P. glauca Voss, da sie Mönch 

 1785 Pinus glauca nannte. Bereits 1868 wurde sie aber von Miller (Gard. 

 Dict. ed. 8. no. 4) als Abies canadensis benannt und kenntlich beschrieben. 

 Sie muß also P. canadensis (Mill) B. S. P. heißen. 



Picea excelsa Link. Über die Unzulässigkeit der Benennung unserer gemeinen 

 Fichte mit dem Namen Picea Abies (weil Linni bekanntlich durch ein Versehen 



