No. 17. Revision der Voss sehen Coniferen-Nomenklatur. 6q 



für die Fichte Pinus Abies, für die Tanne aber Pinus Picea schrieb) ist schon 

 genug geschrieben. Der Name ist zu verwerfen, ebenso wie Abies Picea. 



Picea obovata Ledeb. und P. Schrenkiana Fisch, et Mey. nur als »formae« 

 der vorigen anzusehen, ist für gärtnerische Zwecke nicht praktisch, im letzeren 

 Falle sogar direkt falsch. 



Picea acicularis Maxim, (nach Voss 1866). Dafür setzt Voss P. japonica Regel 

 1865; in dem 1866 erschienenen Ind. Sem. Hort. Petrop. findet sich wie auch 

 später nur der Name, keine Beschreibung. Die erste lieferte wohl Beißner 

 und zwar als P. acicularis. 



Picea poiita Carr. (1867). Dafür setzt Voss nach Koelme P. Torano (Sieb. 1830) 

 Koehne. Abies torano Sieb, ist nur ein provisorischer Name ohne jede Be- 

 schreibung und Siehold sagt (Verhandel. Batav. Genootschap XII [1830] 12) 

 ausdrücklich, daß er bei der dort gegebenen Autzählung der japanischen Nutz- 

 pflanzen für die Abies-Arten die japanischen Namen beibehalten hat, weil er 

 bei der schwierigen Gattung nicht imstande ist, die Verwandtschaftsverhältnisse 

 namentlich mit den amerikanischen Arten aufzuklären. 



Tsuga Sieboldii Carr. 1855. Abies araragi Sieb. (1830) nicht Pinus araragi Sieb, 

 wie Voss schreibt; so zitiert erst Endliche)- Syn. Conif. 83 [1847]). Antoine 

 Conif. 23. (1840 — 47) und Endlicher 1847 nennen die Pflanze Pinus Tsuga, 

 will man also den Doppelnamen T. tsuga verwerfen, muß die Pflanze Tsuga 

 Sieboldii Carr. heißen, da Abies araragi ein völliges Nomen nudum ist (vergl. 

 bei Picea poiita). 



Tsuga dumosa (Don.) Eichl. Der Name muß für T. Brunoniana Carr. 1855 

 gesetzt werden, da sowohl Don (als Pinus dumosa) 1825, als auch London usw. 

 die Pflanze gut beschrieben resp. abbildeten. Der Name T. dumosa ist aber 

 nicht von -äVoss IQ07« sondern bereits von Eichler in Engl.-Prantl Nat. Pfl. IL 

 I. 80 (1887). 



Abies alba Mill 1768. (A. pectinata Lam. 1778) über Abies Picea vergl. oben 

 bei Picea excelsa. 



Abies cephalonica ist bereits 1838 von London im Arb. Brit. IV 2325 ausführ- 

 lich beschrieben und abgebildet, nicht erst 1841 von Lifik. 



Abies firma Sieb, et Zucc. (1842). Der dafür gesetzte Name A. momi Sieb. 

 (1830) ist ein völliges Nomen nudum (vergl. bei Picea poiita); beschrieben 

 wurde die Pflanze erst 1842 von Siedold und Znccarini als Abies firma. Spalte 3 

 nennt sie Voss Pinus momi Voss wegen seiner unnatürlichen Vereinigung der 

 Abietineen - Gattungen ; eine ebenso überflüssige Umtaufung wie Pinus Griff'i- 

 thiana Voss (für Larix Griffithiana Carr.) Pinus Parryana ^■oss (für Picea 

 pungens Engelm.) und deshalb Pinus armata Voss (für Pinus Pariyana 

 Engelm.) ! ! ! Pinus Breweriana Voss (für Picea Breweriana Wats.); Pinus Glehnii 

 Voss (für Picea Glehnii Mast.); Pinus Torano Voss (für Picea hondoensis 

 Mayr); P. araragi var. diversifolia Voss (für Tsuga diversifolia Mast.); Pinus caro- 

 liniana Voss (für Tsuga caroliniana Engelm.); Pinus sacra Voss (für Keteleeria 

 Sacra [Franch.] Beißn.) (für Abies Mariesii Mast.); Pinus nephrolepis Voss und 

 var. veitchii Voss (für Abies nephrolepis und A. Veitchii Voss); Pinus Beißneri 

 Voss (für Abies arizonica Merrian), wirklich ein Musterbeispiel der unnützesten 

 Synonymenfabrikation. 



Abies subalpina Engelm. 1876. — Dafür setzt Voss A. lasiocarpa Nutt. 1854 

 (nicht Lindl. 1850). — A. lasiocarpa Lindl. wird von Beißner als var. zu A. 

 concolor gezogen wegen der Veränderlichkeit der A. concolor. Ältere Exemplare 

 sind aber in allen Teilen konstant von A. concolor verschieden. Was Pinus 

 (resp. Abies) lasiocarpa Hook. (1840) ist, steht absolut nicht sicher fest, so 

 daß keinesfalls namentlich bei der feststehenden Bedeutung der Lindleyschen 

 Pflanze der Name A. subalpina dadurch verändert werden kann. 



