No. 17. Erfahrungen mit ausländischen Bäumen in einem süddeutschen Reviere. 7 c 



Quercus rubra und palustris, Fraxinus alba und Liriodendron Tulipifera 



zeigen sehr gutes Gedeihen; ich habe bezüglich dieser Baumarten keinen Zweifel 

 über ihre Anbaufähigkeit, glaube aber auch an ihre Anbau- Würdigkeit. 



Von den Juglans und Carya- Arten sind die Vertreter auf Klingenburger Boden 

 erst jung und klein; ein Urteil ist noch nicht möglich. 



Phellodendron amurense und Acanthopanax ricinifolium sind dagegen 

 schon älter vorhanden, bis über 5 m, und gedeihen recht gut. Letzterer Baum 

 scheint jedoch gegen Dürre recht empfindlich. Forstlichen Wert dürften beide bei 

 uns kaum erlangen. 



Im Gegensatze zu Zelkovva Keaki wächst bei mir ein anderer Japaner, das 

 Cercidiphyllum japonicum, schon als jung zu schönen, pyramidalen Bäumchen heran. 

 Ich bezog davon erstmals 25 Stück von Herrn Hesse in Weener im Jahre igoo. 

 Sie mögen damals 3 jährig gewesen sein und waren in der Rechnung bezeichnet als 

 »verpflanzte Ableger«, also nicht Samenbäume. Letztere mögen in Europa schwer 

 zu bekommen sein. Jetzt, also mit etwa 11 Jahren, mißt ein Durchschnitt von 

 sieben Bäumchen 6 m Höhe und 16,5 cm Umfang. Das schönste Exemplar hat 

 7,30 m Höhe bei einem Brust-Umfange von 18,5 cm. Also etwa 66 cm Jahres- 

 trieb durchschnittlich ! 



Der Baum wächst wie eine Pyramidenpappel, auch im Freistande oder, an- 

 scheinend, gerade im Freistande, ist ganz hart, aber viel Feuchtigkeit und guten 

 Boden verlangend. Es ist die einzige Baumart, von welcher ich behaupten kann, 

 daß ich sie bei allen von mir mitgemachten dendrologischen Reisen gar nirgends 

 so schön sah, als bei mir. Woher dies kommt, ist mir ein Rätsel: ich habe doch 

 wohl keinen Spezial- Boden oder ein Spezial-Klima für Cercidiphyllum! 



Mein Bericht über die einzelnen Arten ist hiermit zu Ende. 



Ich habe in den letzten Monaten mit beträchtlicher Mühe eine Vergleichs- 

 Tabelle über den Zuwachs einer Reihe von Coniferen zusammengestellt, welche 

 Anhaltspunkte über die Wuchsleistungen bei mir geben soll, und habe mir erlaubt, 

 diese Liste den geehrten Herren zu unterbreiten. Ich weiß nur zu gut, daß diese 

 Arbeit an mannigfaltigen Mängeln leidet und ein einwandfreies Ergebnis nicht bietet. 

 Um ein solches zu erhalten, müßte das der Durchschnittsberechnung zu Grunde 

 gelegte Material weit größer sein und vor allem von gleichalterigen Bäumen stammen. 

 Das war mir nicht möglich zu beschaffen; aber auch so dürfte die Tabelle doch 

 einige interessante Vergleiche bieten, und ich bitte, dies Ergebnis vieler Mühe 

 freundlich aufzunehmen. (Siehe Tabelle S. 76 u. 77.) 



Das in meinem Berichte über ausländische Bäume abgegebene Urteil betrifft 

 der Hauptsache nach deren Anbau-Fähigkeit. Die wichtigere, aber viel schwerer zu 

 lösende Frage der Anbau- Würdigkeit erlaubte ich mir nur so nebenbei gelegentlich 

 zu berühren. Hier muß man im Urteile äußerst vorsichtig sein, und dieses Urteil 

 steht schließlich den wirklichen Fachmännern zu, nicht Dilettanten wie mir. 



Ich gestehe, daß ich für mein Teil im Laufe der Zeit manche etwas 

 enthusiastische Hoffnung bedeutend herabgestimmt habe; ich hege aber doch noch 

 die ganz nüchterne Erwartung, daß sich eine nicht gar zu kleine Reihe von Exoten 

 im Laufe der Zeit als anbauwürdig erweisen werde. 



Um aber die Anbauwürdigkeit erproben zu können, muß man Beobachtungs- 

 material anpflanzen. Das ist sicher eine der Haupt- Aufgaben unserer Gesellschaft. 

 Ihr wollte und will auch ich mit meinen schwachen Kräften dienen. 



