I62 J. PANTEL l38 



Ces mouches étaient mises en cage avec des insectes divers autres que les 

 hôtes habituels de leurs larves et alimentées de miel, nourriture qu'elles ac- 

 ceptent toujours avidement. Les résultats observés sont assez variables, mais 

 tendent à montrer que la souplesse de l'instinct, d'ailleurs incontestable, 

 est assez limitée. 



1 . Les espèces qui infestent avec prédilection des chenilles d'un groupe 

 donné peuvent accepter sans beaucoup d'hésitation d'autres chenilles du 

 même groupe. Des chenilles de Pliisia aurifera, espèce de provenance exo- 

 tique, non signalée parmi les hôtes d'Echiiiomyia fera, mais du groupe des 

 noctuelles, ayant cohabité avec une de ces mouches, ont été infestées. 



2. Les espèces qui infestent normalement une chenille déterminée 

 peuvent refuser une chenille d'espèce éloignée, alors même que celle-ci vit 

 sur la même plante que l'hôte habituel et présente avec lui de grandes res- 

 semblances homochromiques. C'est ainsi que la femelle de Cyrtophlebia 

 niricola a refusé de confier ses œufs à la chenille de Bothis polygonalis, 

 qui vit sur le Spartiiini junceiim comme celle de Spiutherops spectriiin, son 

 hôte habituel, et présente de même que celle-ci une large bande dorsale 

 jaune, homochromique avec les fleurs de la plante. 



D'autres fois, cependant, Thomochromie et une certaine ressemblance 

 de taille et de formes générales ne paraissent pas sans influence pour amener 

 la mouche à confier ses germes à des hôtes non normaux. Une femelle de 

 Gyiniiosoma rotiindatiim, qui infeste principalement les Pentatomides, s'est 

 décidée à coller plusieurs œufs sur un Cassida ïnridis, coléoptère dont la cou- 

 leur verte, les formes larges et déprimées ne sont pas sans analogie avec 

 celles d'un Pieiodorus. Malheureusement la mouche dont il s'agit n'avait 

 pas été fécondée et les œufs ne se sont point développés. 



3. Les mouches maintenues en présence d'insectes à peu près quel- 

 conques peuvent leur confier quelques œufs ou quelques larves, mais non 

 sans hésitation et comme en risquant un essai dont elles pressentiraient 

 l'insuccès. Plusieurs exemples de cette manière d'agir ont pu être recueillis. 



D'abord celui d'£". fera finissant par expulser ses larves au voisinage de 

 grosses chenilles de Deilephila eiiphorbiœ, qui l'avaient tout d'abord laissée 

 indifférente. Nous avons trouvé plusieurs de ces larves soit sur les chenilles, 

 soit sur les pousses d'Eiiphorbia characias, leur plante nourricière. Quelques- 

 unes, parmi celles qui étaient déjà sur le corps des chenilles, ont essayé de 

 s'y introduire en perforant leur cuticule, particulièrement coriace, mais sans 

 y réussir; finalement toutes ont pris leur attitude de repos et sont mortes 

 d'inanition, comme engluées dans une sorte de vernis dont la nature n'a 



