212 J- PANTEL 20Ô 



s'il faut les tenir pour normales, on ne voit pas quelle autre interprétation 

 elles pourraient recevoii'. Korschelt trouve une confirmation de son idée 

 dans le fait que la substance de l'œuf se colore plus fortement et offre une 

 structure plus finement granuleuse au voisinage des plis que partout ail- 

 leurs; il fait ressortir la grande ressemblance des phénomènes qu'il a vus 

 chez Rhi:[olrogiis avec ceux qui ont été signalés par Ray Lankester chez 

 les Céphalopodes. 



L'étude du Rhiiotrogiis, reprise dans le laboratoire même de Kor- 

 schelt par Rabes (oo), a donné à cet observateur des résultats confirmatifs 

 des précédents. Rabes n'a vu de plis que chez les œufs jeunes ou moyens, 

 et dans quelques gaines, non dans toutes; il s'arrête à l'idée qu'il s'agit d'un 

 phénomène normal, se plaçant dans la période de grand accroissement, 

 grâce auquel des rapports s'établissent qui sont analogues à ceux que pré- 

 sentent les Céphalopodes (Ray Lankester) et les Sélaciens (Giacomini). 



MoLLisoN (04), dans une étucie où il s'occupe spécialement de l'activité 

 nourricière de l'épithélium folliculaire, signale chez Geotriipes slercorarius 

 et chez Melolontha, où ils sont plus rares, des plis qu'il interprète confor- 

 mément à l'idée de Korschelt comme une -^ Vergrosserung der ernahren- 

 den Oberflâche ". 



Soyer (07) retrouve chez un staphylin des plis analogues : ^ l'enveloppe 

 folliculeuse envoie dans le vitellus une foule de replis profondément invagi- 

 nés, comme c'est le cas chez les Céphalopodes. Ce phénomène n'avait, je 

 crois, été signalé dans les Insectes que chez le Rhiiotrogiis solitilialis (sic) - 

 (op. cit., p. i5g). 



Le rapprochement entre les figures classiques de Korschelt et celles 

 qui ont rapport aux Céphalopodes et aux Sélaciens (Korschelt et Heider, 

 02, fig. 176, 177, 17S, igo) est assurément très suggestif dans le sens de la 

 théorie admise. On ne peut cependant pas perdre de vue que l'interpréta- 

 tion du savant Professeur de Marbourg met le Rhi^otrogus et les rares 

 espèces qu'on lui associe, ou plus exactement quelques ovarioles de ces es- 

 pèces, dans le cas d'une exception ('). On a quelque peine à comprendre un 

 processus normal qui se présenterait dans de semblables conditions et il 

 convient, avant d'en admettre définitivement la réalité, de s'assurer si les 

 faits répugnent à toute autre explication. 



(') Déjà pour Korschelt il s'agissait d'un phénomène tout à fait isolé dans l'ovogénése, et 

 d'autant plus étonnant n als sie in der Eibildung der îibrigen Insekten bis jetzt kein Analogon tin- 

 det » (op. cit., p. 3g3). Les observations ultérieures n'ont pas modifié ce caractère. 



