222 J- PANTEL 2l8 



d'autres insectes) dans une exception et de ne pas bouleverser la nomencla- 

 ture des enveloppes dans l'œuf adulte; on n'évite pas de sérieuses difficultés 

 faites par des indices d'une duplicité structurale tendant à faire admettre 

 en même temps une zone choriale et une zone ovoplasmique. 



5. Les inconvénients inhérents à cette seconde manière d'interpréter 

 disparaissent à peu près, à condition de voir dans la membrane en litige 

 une production d'origine mixte, à la fois épithéliale et ovocytaire (Gross 

 reconnaît que l'intervention des cellules épithéliales dans l'élaboration de la 

 membrane vitelline ne lui paraît pas absolument écartée). Une telle façon 

 de voir paraît seule capable d'expliquer cette double circonstance : i° que 

 l'ovocyte n'est jamais recouvert par la couche litigieuse là où il n'a pas le 

 contact des épithéliales, 2° que les épithéliales ne montrent jamais la couche 

 litigieuse au-dessous d'elles là où elles n'ont pas le contact de l'ovocyte; elle 

 permet d'entrevoir que les deux influences causales pourront, suivant les 

 cas : 1° fusionner si bien leurs effets et les compenser que la couche en 

 question se présente avec les caractères d'une pellicule absolument simple, 

 sans qu'il soit possible de lui attribuer une des deux origines plutôt que 

 l'autre; 2° laisser voir des indices qui s'interprètent mieux dans l'idée d'une 

 origine épithéliale ou au contraire d'une origine ovocytique; 3° dissocier 

 leurs effets de manière à laisser reconnaître une zone externe dont les carac- 

 tères soient ceux d'une couche choriale et une zone interne dont les carac- 

 tères passent graduellement à ceux de l'ovoplasme. Toutes ces possibilités 

 paraissent réalisées; seulement, dans les cas de duplicisme, on ne trouve 

 jamais que la zone interne soit distincte de l'ovoplasme autrement que par 

 des séries de minuscules vacuoles, si bien que, prise seule, elle ne pourrait 

 être envisagée comme une couche d'ovoplasme différenciée et durcie en 

 vue de la protection (cas de certains Syrphidœ chez les diptères, d'Eumenes 

 nidulator chez les hyménoptères). 



6. Toute controverse à part, il faut relever dans la formation dont 

 il s'agit des caractères très différents à l'état jeune et à l'état de maturité : 

 épaisse, inégale, visqueuse, souvent huileuse, quelquefois grossièrement 

 structurée peu de temps après son apparition, elle diminue d'épaisseur, 

 se régularise et s'homogénéise par condensation graduelle; les accidents 

 structuraux qu'on y observe peuvent être influencés dans leur distribution 

 par les cellules épithéliales, mais ils ne donnent jamais naissance à la 

 structure régulière qui caractérise les enveloppes choriales. 



