Phasianidae. 1967 



auch aus den Tsinling-Bergen eine Variation) und den Beschreibungen von 

 C. c. crossoptilon entsprechen, ist dies mit den Stücten aus dem südöstlichen 

 Tibet ganz anders. 2 Stücke von „Tioungeou in Tibet" im Pariser Museum 

 haben die Oberseite heller und dunkler, mehr bläulich aschgrau, Flügel dunkel, 

 während der größte Teil der Unterseite rein weiß, und die Wurzelhälfte des 

 Schwanzes oder mehr weiß ist! Der Typus von drouipdi (angeblich von 

 Mupin) hat die Handschwingen weißlich, nicht duukelgraubraun, die Schwanz- 

 basis weißgrau. Bei allen Exemplaren aus dem eigentlichen Tibet (von Prinz 

 Henri von Orleans, Thorold und Bangs, und Bailey zwischen Tschiamdo und 

 Sokpo [Suk-Paß] und Boi-la-to, 12000 Fuß hoch, gesammelt) finden wir 

 mehr oder weniger Weiß oder Weißgrau in der Schwanzwurzel oder den Hand 

 schwingen, zumal deren Außenfahnen. Bei einigen Stücken sind die Schwingen 

 alle rein weiß mit schwarzen Schäften, beim Typus von C. leumrum ist außer- 

 dem der Schwanz reinweiß mit braunschwarzer Spitze, aber kaum zwei Stücke 

 sind ganz gleich. Anscheinend sind die teilweise grauen Stücke jüngere. 



Die Verbreitung dieser noch zweifelhaften Form ist unklar, umfaßt aber 

 wahrscheinlich nur das südöstliche Tibet. Sowohl Bianchi (Aves exped. Koslowi 

 p. 192, 198, russisch!) als Stuart Baker (Journ. Bombay Nat. Hist. Soc. XXIV, 

 1916, p. 629) betrachten lencumm als Synonym von dronyiäi, und in Anbetracht 

 dessen, daß ein vollständiger Übergang von ersterem zu letzterem vorliegt, 

 muß man dies zugeben. In diesem Falle aber ist es kaum möglich, daß der 

 Typus von droii>/n/i von Mupin kam, das etwas nordöstlich von Ta-tsien-lu 

 (Ta-tschien-lu) liegt. Entweder also kam das Stück nicht von dort, sondern 

 aus Tibet, oder es ist doch nur ein aberranter crossoptilon crossoptilon, in 

 welchem Falle die tibetanische Subspezies Imcumm genannt werden müßte; 

 da jedoch einige südosttibetanische Bälge völlig mit dem Typus von droNt/nä 

 übereinzustimmen scheinen, müssen wir den Fundort von letzterem anzweifeln. 

 — Beebe (Mon. Pheas. I) hält auch dronynii und leucumm für Bastarde 

 zwischen „C. tibetamnu" (C. crossoptilon) und aiir'diun, eine Lösung, die er für 

 die „einzige logische" der verwickelten Frage hält; daß dies in der Tat Nach- 

 kommen von Bastarden von C. crossoptilon crossoptilon und aurituni sind, 

 scheint mir jedoch deswegen noch zweifelhaft, weil das Wohngebiet dieser 

 Form im tibetanischen Plateau zu liegen scheint, also nicht eigentlich zwischen 

 Szetschwan-NW-Junnan (habitat von C. c. crossoptilon) und den Kansu-Koko- 

 Nor und Alaschan-Gebirgen, wo auritam lebt! 



aattung GENNAEUS Wagl. 



Gennaeus Wasfler, Isis 1832. p. 1228 (Typus: C. nycthemerus : der Autor erwähnt noch 

 andere, nämlich albocristntus und lineatus, die er aber nicht kannte). — 

 Nycthemerus Swainson, Chiss. B. II, p. 841 (1837 — Typus nach späterer 

 Bestimmung und Tautonymie: N. argentatus = nycthemerus). — Alectropliasis 

 Gray, List. Gen. B. sec. ed., p. 78 (1841 — Typus nach späterer Bestimmung: 

 A. ciivieri). — Grammatoptilus Keichenbach, Av. Syst. Nat., p. XXX (1852 — 

 Monotyp: Gr. lineatus). — Hierophasis Elliot, Mon. Phas. II, im Text zu Taf. 25 

 (1872 — Monotyp: H. stvinhoü). — Lochmophasis Heine. Heine & Reichenow, 

 Nomencl. Mus. Hein., p. 298 (1890 — Typen: L. albocristatus und „nielanotus", 

 also nicht Gallophasis = Pucrasia wie der Autor fälschlich annahm). 



Fasanen mit mehr oder minder entwickelter Scheitelhaube in beiden 

 Geschlechtern. Kopfseiten und Zügel unbefiedert, mit kurzen warzenähnlichen 



