2]^04 Zusätze und Berichtigungen, Band I. 



Mit den polnischen Kleibern und Verwandten beschäftigte sich neuer- 

 dings Domaniewski in drei Arbeiten: 1. Warschau, Compt. Kend. Soc. Sei. 

 1913, p. 1042. 2. Mess. Orn. (Orn. Mitt.) 1915, p. 142 {Süta nirojmea 

 Rtolcmani — Kussisch!). 3. Verh. Orn. Ges. Bayern XIII, 2, p. 174 — 180 

 (1917 — In deutscher Sprache). — Domaniewski unterscheidet die polnische 

 und galizische Form, die er 5. e. homeyeri nennt, von der Form aus „Polesien, 

 Wolhynien und Podolien", Typus anscheinend von Pinsk, die er 6'. e. stolctnani 

 nennt. Nach seiner Beschreibung, die er nach Vergleich mit den polnischen 

 Vögeln machte, steht stoUniani zwischen «S. e. homeyeri und europaea-, daß 

 das bei seinen Stücken der Fall ist, bezweifle ich nicht, doch halte ich es für 

 unwahrscheinlich, daß sie eine besondere Subspezies bilden, denn «S. e. ho/ueyeri 

 steht schon europaea so nahe, daß manche Stücke (besonders oder nur alte ö) 

 von eiiropaea nicht sicher zu unterscheiden sind, während andere (q und ä) 

 sich caeda sehr stark nähern — die Variation ist eben viel bedeutender, 

 als die meisten Autoren annehmen! Ich nehme heute au, daß die Specht- 

 meisen von Ostpreußen und Nordpolen *) (Suwalki, Lomza usw.), und nach 

 Domaniewskis Beschreibung zu urteilen, auch die östlich der Weichsel von 

 Polesien (Poljesje), Wolhynien und Podolien, alle homeyen sind. In seiner 

 Anmerkung, p. 174, meint Hellmayr, daß ihm und mir nur ostpreußische 

 homeyeri bekannt waren, mir scheinen aber einzelne Stücke aus Livland von 

 homeyeri ununterscheidbar zu sein — tatsächlich aber läßt sich homeyeri 

 von europaea ja nur in Serien unterscheiden! Domaniewski meint, daß 

 sordida ein Synonym von homeyen sei, was man allerdings nach Reichenow, 

 Journ. f. Orn. 1916, p. 363 vermuten könnte, jedoch kommen in der Mark 

 und Mecklenburg keine iiomeyeri vor; sordida kann daher nur entweder 

 eine besondere Form oder Synonym von caesia sein. Nun hat noch Kleiu- 

 schmidt, Falco XIII, p. 21, Mai 1917 nach schlesischen Stücken eine Sitta 

 reicheiiowi beschrieben, als in den hellsten Stücken nicht von homeyeri, in 

 den dunkelsten nicht vom Mitteltypus von caesia unterscheidbar. Damit 

 stimmen nach Hellmayr ostgalizische Kleiber überein. Sitta europaea reichenoioi 

 würde also zwischen caesia und Iiomeyeri stehen und es würde nachzuweisen 

 sein, ob und wie sie sich von sordida unterscheidet, die ja möglicherweise 

 besser ist als die ihr zugeschriebene Verbreitung. Nochmals hebe ich hervor, 

 daß man, wenn man von homeyeri spricht, angeben sollte, ob man helle oder 

 dunkle Stücke, was für welche, woher und wie viele man vor sich hat; ich 

 hatte zurzeit nur 9 aus Ostpreußen, 7 aus den russischen Ostseeprovinzen 

 vor mir, habe aber früher viel mehr ostpreußische untersucht. Kleinschmidt, 

 Falco XII, p. 22, 1917, benannte schließlich noch Sitta hassica aus Rheinhessen, 

 die sich durch dunklere Ockerfarbe unterscheiden soll. Die Form wird durch 

 fernere Mitteilungen zu bestätigen sein, scheint mir aber unhaltbar, da von 

 Stresemann und mir untersuchte Stücke vom Rhein und aus Frankreich 

 durchaus mit caesia übereinstimmten. (Näheres über Sitta s. Stresemann, 

 Verh. Orn. Ges. Bayern XIV, p. 139—147, 1919.) 



Sitta europaea cisalpina Sachtl. 



Sitta europaea cisalpina Sachtleben, Anzeig. Orn. Ges. Bayern, Nr. 2, p. 7 (1919 — 

 Italien, Typus: Rom). 



Wie schon früher bemerkt, haben italienische Kleiber lebhafter gefärbte 

 Unterseite als mitteleuropäische caesia, indessen kommen auch in Deutschland 



^) In Südpolen, bis Warschau, westlich der Weichsel, kommt nur caesia vor! 



