2204 Zusätze und Berichtigungen, Band II. 



4. Buteo vulpinus menetriesi. Die sich hauptsächlich plastisch unterscheidende (?) 

 Form des Kaukasus, dje auch Kleinasien und Nordostafrika bewohnen soll, und die 

 er für eine Lokalrasse hält. 



5. Buteo vulpinus minor (Buteo minor Heugl.). Diesen nennt er „le dernier 

 type de variations individuelles de Buteo vulpinus"; er beschreibt ihn als sehr klein 

 und meint, er bewohue die Oasen der Sahara (!) und das Peträische Arabien. 



Hieraus schließe ich, daß der Name ruficaudus als Synonym des „typischen" 

 vulpinus (wie ihn sich Menzbier vorstellte) zu betrachten ist, daß aber der Name 

 intermedius möglicherweise anzuwenden wäre, wenn man überhaupt diese Namen, die 

 ausgesprochen individuellen Varietäten gegeben wurden (nur p. 195 wider- 

 spricht er sich gewissermaßen, indem er sagt, zwei der Formen seien so gut ausgeprägt, 

 daß man sie auch als Lokalrassen auffassen könnte, er tut dies aber offenbar nicht, 

 oder höchstens bei „menetriesi''^ !), nomenklatorisch verwerten darf. Ich bin der Ansicht, 

 daß man das nicht kann, ebensowenig wie man es bei den Adlerbussarden (p. 205) 

 getan hat, und etwa bei den Aberrationsnamen Naumanns. Ich bleibe daher bei dem 

 Namen zimmermannae ! 



Domaniewski behauptet, daß „B. anceps anceps und iB. anceps ruficaudus", wie 

 'er die Form nennen möchte, artlich von B. buteo zu trennen seien, da B. buteo buteo 

 und ruficaudus „in vielen Gegenden an denselben Orten nisten". Ehe ich mich dieser 

 Meinung anschließe, muß ich erst die versprochenen weiteren Mitteilungen Domaniewskis 

 abwarten, die alle Omithologen mit Freuden begrüßen werden, wie alle in nicht 

 russischer Sprache geschriebenen Abhandlungen über die noch unvollkommen bekannte 

 Ornis Hußlands und der angrenzenden Länder. Nach den Mitteilungen von Doma- 

 niewski, Zedlitz u. a. m. (Journ. f. Orn. 1920, p. 355—360), und nach Meiklejohn, in 

 litt., nisten allerdings in den früheren russischen Ostseeprovinzen und in anderen Teilen 

 Westrußlands in denselben Gegenden. Vielleicht also doch 2 Arten, aber sehr schwer 

 'ZU begrenzen!? 



Im Journ. f. Orn. 1915, p. 296, 297 kritisiert Beichenow meine Nomenklatur der 

 Bussarde und Lämmergeier. Leider kann ich seine Kritik nicht als richtig anerkennen. 

 Über die Bussarde von Tibet und Ostasien durfte ich mir schon ein bestimmteres Urteil 

 erlauben, da ich mich nicht auf das im Tring Museum befindliche Material beschränkte 

 und recht umfangreiche Serien untersuchte. Mein Kritiker geht gar nicht auf meine 

 Ausführungen p. 1119 ein, sondern urteilt anscheinend nur nach 11 Bälgen und einer 

 Abbildung im Cat. B. Brit. B. I. Nach ganz unmaßgebenden, variablen Färbungs- 

 merkmalen und der Laufbefiederung schließt er, daß meine, auf eingehenden Unter- 

 suchungen beruhende Darstellung „entschieden irrtümlich" ist. Da die Laufbefiederung 

 stark variiert und u. a. gerade bei meinen Stücken aus Tsingtau die Unterflügeldecken 

 tief braun sind und die Allgemeinfärbung ganz variabel ist, halte ich meine Auffassung 

 für richtig. Die Abbildung des „Rougri" ist zu fehlerhaft, um darauf einen Namen 

 zu begründen. Dagegen ist der „tßchardus" sicherlich ein Wespenbussard, wenn 

 auch vielleicht teilweise vermischt, in welchem Falle man dem Namen ruhig ein „?" 

 zusetzen darf, oder ein „partim"; man sehe nur die Zügelbefiederung auf der Ab- 

 bildung an! Der Name capensis kann, wie ich deutlich angegeben, nicht an die Stelle 

 von desertorum treten, da er für den „Tachard", dessen adultes Stadium der „Rougri" 

 darstellen soll, gegeben wurde! Brehms Buteo minor, Vogelfang 1855, p. 14, ist ein 

 nomen nudum, kommt also nicht in Betracht. Den nordwestafrikanischen Lämmer- 

 geier vereinige ich nicht mit den alpinen, da die Summe seiner Merkmale in der Regel 

 leicht festzustellen ist, wenn auch jedes nicht in allen Fällen konstant ist. Ich habe gar 

 nicht behauptet, daß das Merkmal der Lauf befiederung ganz bedeutungslos, sondern nur, 

 daß es nicht durchgängig zutreffend ist. — Ich bedauere, Heichenows Unwillen dadurch 

 erregt zu haben, daß ich auf seine Angabe vom Brüten von Pernis in Kamerun wieder 

 die Aufmerksamkeit lenkte. In seinem großen Werke über die Vögel Afrikas ist sie 

 allerdings nicht wiederholt, aber nicht widerrufen, und er hat nicht erklärt, was die 

 im Sommer in Kamerun erlegten Vögel waren, wofür wir doch dankbar gewesen wären. 

 Es kommen aber im Sommer (nach Neumann, in litt.) auch sonst Wespenbussarde in 

 Westafrika vor! 



