RAPPORT DE LA COMMISSION 49 
eten effet, les differences morphologiques qui caractérisent les différentes 
formes de plantes dioïques ou hétérostylées, semblent toujours corréla- 
tives de differences physiologiques très remarquables. Pour les plantes 
dioïques, il est à peine besoin d'indiquer cette corrélation : les différences 
sexuelles priment le plus souvent les autres différences morphologiques ; 
d’ailleurs, les espèces dioïques dont les sujets mâles et femelles diffèrent 
beaucoup, morphologiquement, en dehors de la différence résultant de 
l'absence des étamines ou des ovaires, ont été jusqu'à ce jour peu étu- 
diées. Mais pour les plantes hétérostylées, les différences physiologiques 
que révèle l’expérimentation, ont été considérées par Darwin comme 
beaucoup plus importantes que les différences morphologiques. C'est 
ainsi qu'il a fait de ces différences physiologiques le critérium, en quel- 
que sorte, de l’hétérostylie, et qu'il semble refuser la qualification 
d’hétérostylées aux plantes qui ne présentent pas ces différences physio - 
logiques, en outre des différences morphologiques plus faciles à vérifier. 
Voici, en effet, ce que dit, à ce propos, le célèbre naturaliste : 
« Dans les chapitres précédents, toutes les plantes hétérostylées qui 
me sont connues ont été plus ou moins complètement décrites. Plusieurs 
autres cas ont été indiqués spécialement par le professeur Asa Gray et le 
docteur Kuhn, dans lesquels les individus de la même espèce diffèrent 
comme longueur des étamines et des pistils; mais, comme j'ai subi sou- 
vent des déceptions en ne m'appuyant que sur ce caractère, il me semble 
plus prudent de ne considérer une espèce comme hétérostylée qu'après 
avoir constaté, entre les formes, des différences plus importantes, telles 
que le diamètre des grains polliniques ou la structure du stigmate. Dans 
les plantes hermaphrodites ordinaires, les individus se fécondent habi- 
tuellement les uns les autres, à cause de la non- coïncidence de maturitè 
de leurs organes mâles et femelles, de la structure des parties ou de 
l'autostérilité, etc., et il en est de même dans les animaux hermaphro- 
dites, tels que les Lombrics, les Helix; mais, dans ces divers cas, un 
individu quelconque peut complètement en féconder un autre quelconque 
de la même espèce, ou être fécondé par lui. Il n’en est pas de même avec 
les plantes héterostylées : un sujet dolichostylé, mésostylé ou brachy- 
stylé ne peut pas féconder indislinctement tout autre individu, ou être 
phisme des abeilles, des fourmis, des termites ; le polymorphisme des papillons malais 
étudiés par Richard Wallace; celui si complexe de certains aphidiens, tels que le phyl- 
loxera ; le dimorphisme encore énigmatique des foraminifères, etc., ete. 
