— 139 — 



surans à des lapins ; d'autres n'ont réussi qu'avec peine. 

 M. Courmont, dès la première tentative et très facilement, a 

 pu produire chez eux une lésion squameuse. 



Sur la souris, nous ne croyons pas que le Tricophi/ton 

 ait jamais produit de godet analogue à celui observé, et une 

 inoculation tentée dans ce sens ne nous a rien donné. 



Sur l'homme, l'herpès circiné du Tricophy ton àiïïère de 

 l'affection produite par notre microphyte, et des spécialistes 

 comme MM. les professeurs Gailleton,Horand et M. de For- 

 tunet, n'ont pu se prononcer sur leur identité. 



Les données qui précèdent nous permettent donc de 

 conclure que ce n'est pas le Tricophyton tonsurans 

 (Malmsten) que nous venons de décrire. 



Bizzozero a trouvé dans l'eczéma marginé un parasite 

 végétal. Il lui donne pour siège habituel les organes géni- 

 taux et la face interne des cuisses. Il est composé, d'après 

 cet auteur, d'un reticulum filamenteux dont les filaments 

 sont en certains points constitués par de longs articles clairs 

 et ramifiés ; ailleurs ces filaments sont formés d'articles 

 courts où l'on peut distinguer une membrane et un contenu 

 finement granuleux. Çà et là on observe dans les squames 

 des amas de spores ovales. 



Cette description un peu brève et les deux figures du 

 traité de Microscopie clinique ne donnant que le type du 

 mycélium sans aucun organe de reproduction, rendent le 

 parallèle morphologique impossible. Cependant le siège, la 

 rapidité de l'extension de la lésion, l'existence antérieure 

 d'intertrigo, la persistance prolongée de la pigmentation de 

 la peau au point atteint, tous caractères cliniques de 

 l'eczéma marginé, plaident pour la différenciation. Nous 

 écarterons donc l'hypothèse que nous sommes en présence 

 du champignon de Bizzozero, dont l'individualité est fort 

 douteuse. 



Nous ne dirons rien du Tricotlieciurn décrit par Neumann 

 dans l'eczéma marginé, bien que ses appareils conidiens 

 paraissent au premier abord le rapprocher de notre parasite. 

 La description qui en a été faite est trop incomplète pour 

 qu'on puisse se former une opinion (Planclie III, fig. A). 



Le champignon que nous avons étudié est-il alors r^c/?o- 

 rion Schœnleini (Remak) ? 



